Рішення

від 22.05.2012 по справі 5015/6508/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа№ 5015/6508/11

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК "Євротранс", м. Львів

до відповідача : Публічного акціонерного товариства „Іскра", м. Львів

про стягнення 88373грн. 94коп.

.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники :

від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача : Морочинський А.М.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК „Євротранс" до Публічного акціонерного товариства „Іскра" про стягнення 80950 грн. 00коп. основного боргу, 7423 грн. 94 коп. пені та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.11.2011р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 23.11.2012р. відкладено розгляд справи на 14.12.2011р. В судовому засіданні 14.12.2012р. судом оголошено перерву до 23.12.2011р. Ухвалою суду від 23.12.2011р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/7352/11 за позовом ПАТ "Іскра" до ТзОВ "ТК "Євротранс" та ПФ "Кристал" про відшкодування вартості пошкодженого вантажу на суму 72923 грн. 97 коп.

В зв"язку з набранням 12.03.2012р. рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/7352/11 законної сили, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02.04.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 23.04.2012р.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 23.04.2012р., відкладено розгляд справи на 07.05.2012р.

З метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, ухвалою суду від 07.05.2012р. відкладено розгляд справи на 22.05.2012р. та зобов"язано сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків та подати належним чином складений та підписаний акт звірки суду.

В судовому засіданні 22.05.2012р. представники сторін подали суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.05.2012р., відповідно до якого за даними позивача сума боргу становить 77952грн. 00коп., за даними відповідача 54850грн. 00коп.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у листі б/н від 14.12.2011р., вважає їх безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог покликаючись на те, що п.4.3. договору №ТРЗ 316/02.08 від 27.02.2008р. передбачено, що у випадку невиконання експедитором (позивачем) в повному об"ємі вимог цього договору і завдання збитків клієнту (відповідачу), останній має право затримати здійснення оплати експедитору до повного вирішення питань, пов"язаних із відшкодуванням збитків, яких було завдано клієнту та сплати йому штрафних санкцій згідно договору. Також відповідач покликається на те, що позивачем не доведено факт надання відповідачу та отримання останнім товарно-транспортної документації, передбаченої п.2.8 договору, що є умовою перебігу строку виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати наданих послуг. Вважає що не є таким, що прострочив виконання своїх зобов"язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1. укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Іскра", новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство „Іскра" (клієнт) та Транспортною компанією „Євротранс" (експедитор) договору №ТРЗ 16/02.08 від 27.02.2008р. про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні експедитор зобов'язувався за дорученням клієнта організувати за участю третьої особи (перевізника) перевезення вантажу по Україні, та у міжнародному сполученні по маршруту, вказаному у замовленні клієнтом, а клієнт зобов'язується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату згідно замовлення, а також комісійну винагороду експедитору.

Вартість послуг експедитора згідно умов даного договору по кожному конкретному перевезенні встановлюється за домовленістю між клієнтом та експедитором та обумовлюється в замовленні.(п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата за послуги проводиться клієнтом шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Експедитора на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання від експедитора товаротранспортної документації, передбаченої п. 2.8 даного договору. У випадку невиконання експедитором в повному об"ємі вимог цього договору і завдання збитків клієнту, останній має право затримати здійснення оплати експедитору до повного вирішення питань, пов"язаних із відшкодуванням збитків, яких було завдано клієнту та сплати йому штрафних санкцій згідно договору.

На виконання умов вказаного договору за замовленнями відповідача на перевезення №№38-93 від 07.12.2010р., 33-118 від 30.11.2010р., 33-121 від 07.12.2010р., 38-34 У від 21.12.2010р., 38-35 У від 22.12.2010р., 38-1 У від 04.01.2011р., 38-5 У від 02.02.2011р., 33-16 від 10.02.2011р., 33-18 від 16.02.2011р., 33-16 від 10.02.2011р., 38-21 У від 28.04.2011р., позивачем було організовано перевезення на загальну суму 80 950грн. 00коп. Позивачем до матеріалів справи долучено копії актів прийому виконаних робіт (послуг), однак відповідачем за вказаними замовленнями оплата здійснювалась нерегулярно та не в повному обсязі. Крім того, в зв"язку з протермінуванням оплати за вказані перевезення позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення, розмір якої становить 7423грн. 94коп.

Транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Частиною 1 статті 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов"язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (п.1 ч.1 ст. 929 ЦК України).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК Українри).

З огляду на викладені обставини, враховуючи дані представленого суду акту звірки розрахунків, складеного станом на 16.05.2012р. та враховуючи здійснення відповідачем часткових проплат за договором, суд прийшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 77952грн. 00коп. В решті суми 2998грн. 00коп. слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження несплати відповідачем зазначеної суми.

В частині стягнення нарахованої до сплати пені, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором ( ч.4 ст.231 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки умовами договору №ТРЗ 16/02.08 від 27.02.2008р. про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні сторонами не узгоджено умову про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати пов"язані з наданням правової допомоги, однак долучивши до матеріалів справи договір про надання адвокатських послуг від 27.09.2011р. (укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_4) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1751 не долучив доказів понесення таких витрат.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Однак, представником позивача у даній справі виступав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі виданих довіреностей, які є звичайним дорученням на представництво в суді, і щодо яких в матеріалах відсутні дані про те, що вони є адвокатами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в стягненні витрат пов"язаних з наданням правової допомоги.

Заперечення відповідача, викладені у листі б/н від 14.12.2011р. судом до уваги не беруться, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2012р. у справі № 5015/7352/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р., відмовлено в стягненні вартості знищеного вантажу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення стягнення 77952грн. 00коп. основного боргу, в частині стягнення решти суми 2998грн. 00коп. основного боргу слід залишити без розгляду. В частині стягнення 7423 грн. 94 коп. пені та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги -відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.547, 929, 931 ЦК України, ст.ст.230-231, 307, 343 ГК України, ст.ст.33,34,43, 44,49,82,84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Іскра", м.Львів, вул..Вулецька, 14 (ідентифікаційний код 00214244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія „Євротранс", м.Львів, просп.Ч.Калини, 35 (ідентифікаційний код 22343700) 77952грн. 00коп. основного боргу, 779грн. 52коп. витрат по сплаті державного мита та 208грн. 16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти суми 2998грн. 00коп. основного боргу позов залишити без розгляду.

4. В частині стягнення 7423 грн. 94 коп. пені та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги -відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 28.05.2012р.