Рішення

від 23.05.2012 по справі 5015/1367/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа№ 5015/1367/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайпак», м. Жидачів, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальності «Аскона»Лтд, м. Львів, про: стягнення 9'340,32 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність №307 від 19.04.2012 р., відповідача:не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайпак»до Товариства з обмеженою відповідальності «Аскона»Лтд про стягнення 9'340,32 грн. Ухвалою від 04.04.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу №19/11 від 20.01.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8'677,44 грн. Крім того, позивачу нараховано пеню в розмірі 662,88 грн.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача з'явився, повідомив, що 18.04.2012 р. через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8'677,44 грн. та пеню в розмірі 647,32 грн. Вимоги ухвали суду від 04.04.2012 р. виконав.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 12.04.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 04.04.2012 р. надіслане на адресу відповідача повернулось до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

В судове засідання 23.05.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.05.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №19/11 від 20.01.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) передає у власність покупця (відповідач у справі) товар, а покупець приймає та оплачує продукцію, відповідно до товаросупроводжувальних документів та Договору. (а/с 7)

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна, кількість та загальна сума товару вказуються у товаросупроводжувальних документах, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору загальна сума цього Договору визначається сумою загальних вартостей товару, що вказана в накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем, в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року, поставлено товар, а відповідачем отримано на загальну суму 8'677,44 грн., що підтверджується накладними (а/с 12-15):

- № Рнк-001004 від 04.08.2011 р. на суму 2'403,36 грн.,

- № Рнк-001044 від 12.08.2011 р. на суму 1'935,36 грн.,

- № Рнк-001115 від 29.08.2011 р. на суму 2'409,36 грн.,

- № Рнк-001206 від 14.09.2011 р. на суму 1'935,36 грн.

та Кільцевою Довіреністю №01/11 від 01.07.2011 р. до Договору №19/11 від 20.01.2011 р. (а/с 16)

Позивачем виставлено відповідачу до сплати наступні рахунки-фактури (а/с 8-11):

- № РФ-0001238 від 04.08.2011 р. на суму 2'403,36 грн.,

- № РФ-0001297 від 12.08.2011 р. на суму 1'935,36 грн.,

- № РФ-0001359 від 25.08.2011 р. на суму 2'403,36 грн.,

- № РФ-0001494 від 14.09.2011 р. на суму 1'935,36 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунок проводиться у гривнях шляхом перерахування суми вартості партії товару на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання парії товару.

07.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист вих.№648 від 07.11.2011 р. з проханням погасити заборгованість в розмірі 8'677,44 грн. в трьохденний термін. (а/с 18)

Відповідачем на адресу позивача надіслано Гарантійний лист, згідно якого відповідач визнав заборгованість в сумі 8'677,44 грн. та зобов'язався здійснити оплату до 31.12.2011 р. (а/с 19)

Позивачем на адресу відповідача надіслано відповідь на гарантійний лист та запропоновано погасити заборгованість протягом 10-ти днів. (а/с 22)

15.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №845 про сплату заборгованості в розмірі 8'677,44 грн. протягом семи календарних днів. (а/с 20)

Відповідачем на адресу позивача надіслано гарантійний лист, згідно якого відповідач визнав заборгованість в сумі 8'677,44 грн. та зобов'язався здійснити оплату до 10.02.2012 р. (а/с 21)

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 8'677,44 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунок проводиться у гривнях шляхом перерахування суми вартості партії товару на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання парії товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 8'677,44 грн., про що свідчать підписи представника на накладних та довіреність на отримання товару, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8'677,44 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.1. Договору за порушення термінів оплати товару згідно п. 4.2. даного Договору, покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несплаченого товару. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 647,32 грн. пені є обґрунтованими.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Аскона»Лтд (адреса: вул. Генерала Чупринки, 44, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 19165672 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайпак» (адреса: вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 1; ідентифікаційний код 32180890 ) 8'677,44 грн. заборгованості, 647,32 грн. пені, 1'609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.