Постанова
від 12.09.2012 по справі 5015/1367/12
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5015/1367/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кравчук Н.М.,

Мурська Х.В.,

При секретарі: Кіт М.В.,

Роз?глянув у відкритому судовому? засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД (вх. № 1473 від 07.08.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області

по справі № 5015/1367/12 (суддя М.М. Синчук),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайпак»(м. Жидачів, Львівської області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД (м. Львів),

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайпак»8677 грн. 44 коп. основного боргу, 647 грн. 32 коп. пені та судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. (згідно уточнених позовних вимог).

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від позивача: Єрохін В.В. -п/к за довіреністю Вих. № 934 від 10.09.2012 р.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Права та обов'язки зрозумілі. Заяв про відвід суддів -не поступало. Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 07.08.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Гриців В.М. та судді Юрченко Я.О. (Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р., а.с. 57).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі № 5015/1367/12 відновлено апелянту встановлений для апеляційного оскарження строк (а.с. 66).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі № 5015/1367/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 12.09.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: апелянт/відповідач -14.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006221745 за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 50/32 та рекомендованою поштою № 7901006221729 за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 44; Позивач - 14.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006221737 (докази в матеріалах справи).

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. та судді Юрченка Я.О. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 5015/1367/12 господарського суду Львівської області введено замість суддів Гриців В.М., Юрченка Я.О. суддів Кравчук Н.М., Мурську Х.В.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання не прибув, про причини не прибуття не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).

Представник позивача прибув, подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу від 12.09.2012 р. (за вх. № 5780 від 12.09.2012 р.), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копію Статуту ТзОВ «Дунайпак»(нова редакція), просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області - без змін.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/2176/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду належить залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2012 року у справі № 5015/1367/12 (суддя М.М.Синчук) присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 8677,44 грн. заборгованості, 647,32 грн. пені та 1609,50 грн. -судового збору. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року у справі № 5015/1367/12, за заявою позивача, виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення та визначено стягнути з відповідача на користь позивача 8677,44 грн. заборгованості, 632,52 грн. пені та 1590,66 грн. -судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТзОВ "Аскона" ЛТД звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. у справі № 5015/1367/12 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, посилається на те, що відповідач, на момент розгляду цієї справи здійснював діяльність за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 315, а адресою для листування була адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, про що, як стверджує апелянт, він довів до відома позивача, однак позивач, із незрозумілих причин, не зазначив про це у позовній заяві, що є порушенням ст.ст. 21, 22 ГПК України, принципу рівності ст. 4-2 ГПК України та змагальності сторін ст. 4-3 ГПК України. При цьому, апелянт в апеляційній скарзі посилаючись на ст. 82, 93, 85, 105 ГПК України, вважає, що підставою для скасування рішення місцевого суду є те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Апелянт також вважає, що крім зазначеного вище, місцевим судом не досліджено всіх фактичних обставин, а саме: всіх потоків, що стосуються правовідносин між контрагентами: 1) документального потоку, який передбачає дослідження документообігу та аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених ЦК України, ГК України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тощо; 2) грошового потоку, який передбачає дослідження форм здійснення розрахунків (грошовими коштами, векселями, бартер, залік вимог тощо); 3) товарного потоку, який передбачає дослідження фактичного руху товарів, дослідження інших ознак; та 4) не співставив зазначені потоки, а оскільки цього судом першої інстанції зроблено не було, докази, на які суд посилається у рішенні, на думку апелянта, не можуть розглядатися як належні та допустимі.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайпак»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 32180890, місцезнаходження юридичної особи: 817700, вул. Пушкіна, 8, квартира 1, м. Жидачів, Жидачівського району, Львівської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 973049 (Записи: 1 -14), виданий станом на 12.04.2012р. (а.с. 35-39), Статутом Товариства та Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00№371024.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОНА»ЛТД є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 19165672, місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «АКСОНА»ЛТД згідно записів проведених відповідачем протягом своєї господарської діяльності у Державного реєстратора: 79044, вул. Генерала Чупринки, Б. 44, м. Львів, Франківський район, Львівська область, Україна (Запис 1: дата включення відомостей про юридичну особу: 01.10.2004р. № запису: 14151200000001133), (Запис 2: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н., вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 03.11.2006р. № запису: 14151050001001133), (Запис 3: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, будинок 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 27.12.2007р. № запису: 14151060003001133), (Запис 4: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н., вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 21.07.2009р. № запису: 14151060004001133), (Запис 5: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 20.10.2010р. № запису: 14151060005001133), (Запис 6: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 17.03.2011р. № запису: 14151060006001133), (Запис 7: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 03.08.2011р. № запису: 14151690007001133), (Запис 8: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 03.08.2011р. № запису: 14151070008001133), (Запис 9: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 05.08.2011р. № запису: 14151070009001133), (Запис 10: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 20.12.2011р. № запису: 14151060010001133), (Запис 11: місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Генерала Чупринки, буд. 44, дата включення відомостей про юридичну особу: 16.02.2012р. № запису: 14151070011001133), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 973054, виданий станом на 12.04.2012р. (а.с. 40-43).

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб'єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено ст. 89 Цивільного кодексу України.

Статтею 56 Господарського кодексу України визначено порядок утворення суб'єкта господарювання, вимоги до установчих документів, визначено у ст. 57 ГК України, а набрання чинності установчих документів, визначено у ст. 58 ГК України.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою -третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, місцезнаходженням юридичної особи відповідача: ТзОВ «Аксона»ЛТД є: Україна, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 973054, виданий станом на 12.04.2012р. Записів про зміну місцезнаходження відповідача за період з 01.10.2004р. по 16.02.2012р. до ЄДРЮО-ФОП -відповідачем не вносилося, в т.ч. м. Львів, вул. Шевченка, 315 та/або м. Львів, вул. В. Великого, 50, вищезазначений Витяг з ЄДР -не містять.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Твердження відповідача про те, що позивач не надсилав йому копії позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки спростовується правовими нормами, які наведено вище у цій постанові, а також оригіналом опису вкладення, з відтиском печатки поштового зв'язку від 28.03.12р., оригіналом фіскального чеку поштового зв'язку від 28.03.2012р. № 2395 (докази -у справі).

Надсилання господарським судом ухвал у даній справі підтверджується Реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції № 476 від 04.04.2012р., № 559 від 20.04.12р., № 750 від 30.05.12р. Кореспонденція поверталася без вручення адресату з написом працівника пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, що відповідає адресі вказаній у позовній заяві та зазначеному у ЄДРЮО-ФОП, є належним доказом надсилання відповідачеві процесуальних документів місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайпак" (юридична адреса: м. Жидачів Львівської області, вул. Пушкіна, 8/1, фактична: м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 38/10) та Відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД (юридична адреса: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 44, та фактична: вул. Шевченка, 321б) 20 січня 2011 року був укладений Договір № 19/11 купівлі-продажу (далі за текстом -Договір) (а.с. 7).

Зазначений Договір укладено між сторонами у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208, є правомірним правочином, ст. 204 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, зазначений Договір є договором купівлі-продажу.

За купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець: ТзОВ «Дунайпак» передає, а Покупець: ТзОВ «Аксона»ЛТД приймає і оплачує продукцію. Поіменовану надалі «Товар», відповідно до товаросупроводжувальних документів і Договору.

Назва товару -упаковка в асортименті (Товар) (п. 2.1. Договору), ціна, кількість та загальна сума Товару вказуються у товаросупроводжувальних документах, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.2.).

Загальна сума цього Договору ( п. 2.4.) визначає сумою загальних вартостей товару, що вказана в накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачання товару здійснюється за домовленістю сторін.

Так, пунктом 3.2. сторони визначили, що Продавець надає на адресу Покупця такі товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, товаротранспортну накладну.

Поставка товару здійснюється транспортними засобами Продавця у відповідності правил «ІНКОТЕРМС»2000 року (п. 3.3. Договору), у випадку невідповідності якості чи кількості товару, Покупець зобов'язаний повідомити про це Продавця письмово протягом 3 днів з дати отримання товару (п. 3.4.).

Покупець оплачує поставлену Постачальником партію товару в безготівковій формі за погодженою ціною на підставі виставлених рахунків (п. 4.1. Договору), розрахунок проводиться у гривнях шляхом перерахування суми вартості партії товару на поточний рахунок Постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання партії товару (п.4.2.).

Упаковку і маркування товару сторони визначили у розділі 5 Договору.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 6 Договору.

Так, п. 6.1. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару згідно з п. 4.2. даного Договору, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченого товару, а п. 10.6. Договору встановили, що закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Зазначений Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2011 року з можливою пролонгацією за погодженням Сторін, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань Сторонами згідно договору (п. 9.1. Договору).

Пунктом 10.3. Договору передбачено, що сторони зобов'язуються письмово повідомляти одна одну у випадку прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію або банкрутство однієї із Сторін у термін не пізніше 3-х календарних днів із дати прийняття такого рішення. У той же термін Сторони повідомляють одна одну про зміну поштової, юридичної адреси або банківських реквізитів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що Відповідач, письмово, не пізніше 3-х календарних днів із дати прийняття такого рішення, згідно з п. 10.3 Договору, повідомляв Позивача про зміну поштової адреси .

Позивач, на виконання вищевказаних умов Договору купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.2011р., за видатковою накладною (з посиланням у ній на Договір купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.11р.) № РНК-001004 від 04.08.2011р. передав, а відповідач, через повноважних осіб, вказаних у Кільцевій довіреності № 01/11 від 01.07.2011р. до Договору № 19/11 від 20.01.2011р. (а.с. 16) отримав товар: стретч 20 мкм. 500 (2,4 кг), кількістю 36,000, вартістю 44,800000 за шт. на суму 1612,80 грн. без ПДВ; скотч 48*200*0,40 проз., 36,000, ціна без ПДВ за шт. 10,833334, на суму 390,00 грн., разом з урахуванням ПДВ на суму 2403,36 грн. (а.с. 12); за видатковою накладною (з посиланням у ній на Договір купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.11р.) № РНК-001044 від 12.08.2011р. позивач передав, а відповідач через осіб визначених у Кільцевій довіреності № 01/11 від 01.07.2011р. до Договору № 19/11 від 20.01.2011р. (а.с. 16), отримав товар: стретч 20 мкм. 500 (2,4 кг), кількістю 36,000, вартістю 44,800000 за шт. на суму 1612,80 грн. без ПДВ; разом з урахуванням ПДВ на суму 1935,36 грн. (а.с. 13); за видатковою накладною (з у ній посиланням на Договір купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.11р.) № РНК-001115 від 29.08.2011р. позивач передав, а відповідач через осіб вказаних у Кільцевій довіреності № 01/11 від 01.07.2011р. до Договору № 19/11 від 20.01.2011р. (а.с. 16), отримав товар: стретч 20 мкм. 500 (2,4 кг), кількістю 36,000, вартістю 44,800000 за шт. на суму 1612,80 грн. без ПДВ; скотч 48*200*0,40 проз., 36,000, ціна без ПДВ за шт. 10.833334, на суму 390,00 грн., разом з урахуванням ПДВ на суму 2403,36 грн. (а.с. 10, 14) та за видатковою накладною (з посиланням на Договір купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.11р.) № РНК-001206 від 14.09.2011р. позивач передав, а відповідач через осіб вказаних у Кільцевій довіреності № 01/11 від 01.07.2011р. до Договору № 19/11 від 20.01.2011р. (а.с. 16) отримав товар: стретч 20 мкм. 500 (2,4 кг), кількістю 36,000, вартістю 44,800000 за шт. на суму 1612,80 грн. без ПДВ; разом з урахуванням ПДВ на суму 1935,36 грн. (а.с. 11, 15).

З вищенаведеного вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8677 грн. 44 коп. (2403,36 грн. + 1935,36 грн. + 2403,36 грн. + 1935,36 грн.).

Згідно з умовами Договору, Позивач виставив Відповідачу для оплати Рахунок-фактуру № РФ-0001238 від 04.08.2011р. на суму 2403,36 грн.; Рахунок-фактуру № РФ-0001297 від 12.08.2011р. на суму 1935,36 грн., Рахунок-фактуру № РФ-0001359 від 25.08.2011р. на суму 2403,36 грн. та Рахунок-фактуру № РФ-0001494 від 14.09.2011р. на суму 1935,36 грн. (а.с. 8, 9, 10, 11).

Колегія суддів вважає за необхідне визначити наступлення строку (дати) для оплати товару за вищевказаними видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач зобов'язаний був провести оплату за отриманий ним товар не пізніше 30 календарних днів з дати отримання товару, а саме: за видатковою накладною № РНК-001004 від 04.08.2011р., Рахунком-фактурою № РФ-0001238 від 04.08.2011р., на суму 2403,36 грн. -строк оплати наступив - 05.09.2011р.; за видатковою накладною № РНК-001044 від 12.08.2011р., Рахунком-фактурою № РФ-0001297 від 12.08.2011р., на суму 1935,36 грн. -строк оплати наступив -12.09.2011р.; за видатковою накладною № РНК-001115 від 29.08.2011р., Рахунком-фактурою № РФ-0001359 від 25.08.2011р., на суму 2403,36 грн. -строк оплати наступив - 29.09.2011р.; за видатковою накладною № РНК-001206 від 14.09.2011р., Рахунком-фактурою № РФ-0001494 від 14.09.2011р., на суму 1935,36 грн. -строк оплати наступив -14.10.2011р.

Підписання сторонами вищевказаних видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних правовідносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою ст. 692 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. у справі № 9/252-10.

Як встановлено місцевим судом, 07.11.2011р. Позивач на адресу Відповідача надіслав лист за № 648 від 07.11.2011р. з клопотанням про погашення боргу у розмірі 8677,44 грн. в трьохденний строк (термін) (а.с. 18).

Відповідач на адресу Позивача надіслав Гарантійного листа, згідно якого визнав заборгованість в сумі 8677,44 грн. та зобов'язувався здійснити оплату до 31.12.2011р. (а.с. 19).

15.12.2011р. Позивач, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, надіслав на адресу Відповідача Претензію Вих.. № 845 з вимогою погасити борг у сумі 8677,44 грн. протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даного повідомлення (а.с. 20).

Відповідач у відповідь на претензію на адресу Позивача надіслав Гарантійного листа про те, що станом на 25.01.2012р. сума заборгованості складає 8677,44 грн., яку ТзОВ «Аксона»ЛТД зобов'язується оплатити до 10.02.2012р. (а.с. 21).

Позивач на цей Гарантійний лист надав відповідь Вих. № 762 від 02.12.2011р. клопотав про погашення боргу до 31.12.2011р. (а.с. 22).

Місцевий суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що станом на час постановлення рішення у даній справі заборгованість Відповідача перед позивачем складає 8677,44 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір купівлі-продажу № 19/11 від 20 січня 2011 року відповідає вимогам ст. 181 ГК України, оскільки не доведено протилежного.

Відтак, місцевим судом правильно визначено, що шляхом складання видаткових накладних, виставлення рахунків-фактур, які складені на підставі та на виконання умов вказаного Договору, є невід'ємними частинами цього Договору, підтверджується розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем на суму 8677 грн. 44 коп.

У Договорі купівлі-продажу № 19/11 від 20.01.2011р. сторони не передбачили інших документів, якими б підтверджувався розмір заборгованості.

Відтак у місцевого суду були відсутні підстави досліджувати всі потоки, що стосуються правовідносин між контрагентами: документального потоку, який передбачає дослідження документообігу та аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених ЦК України, ГК України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тощо; грошового потоку, який передбачає дослідження форм здійснення розрахунків (грошовими коштами, векселями, бартер, залік вимог тощо); товарного потоку, який передбачає дослідження фактичного руху товарів, дослідження інших ознак; та не співставляти зазначені потоки, для вирішення спору по суті. Разом з тим, Відповідач, двічі, видавав ГАРАНТІЙНІ ЛИСТИ позивачу у яких визнавав суму боргу 8677,44 грн. та зобов'язувався погасити борг у строки -до 31.12.2011р. (а.с. 19) та до 10.02.2012р. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться у строк (термін) визначений у зобов'язанні (ч. 1 ст. 530 ЦК України), оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відтак, в силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 632 грн. 52 коп., яка нарахована відповідно до п. 6.1. Договору № 19/11, за період з 04.09.2011р. по 15.03.2012р. (Заява про зменшення позовних вимог (а.с. 44а).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, та її розмір встановлено частиною третьою ст. 549 ЦК України, частиною шостою ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та частиною шостою ст. 232 ГК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а п. 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як визначено у ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Колегією суддів перевірено правильність нарахування пені в сумі 632 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, з чим погодився місцевий суд (ухвала господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. у справі № 5015/1367/12 про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини рішення).

Належить зазначити, що Договором № 19/11 купівлі-продажу від 20.01.2011р. (п. 6.1.) не передбачено строків припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

В силу ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

(Колегією суддів враховано викладене у п. 6 Інформаційного листа ВГС України від 21.11.2011р. № 01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»).

Як встановлено місцевим судом, відповідно до п. 4.2. Договору відповідач зобов'язаний був провести оплату за отриманий ним товар не пізніше 30 календарних днів з дати отримання товару, отже згідно ст. 253 ЦК України, початок перебігу строку для оплати починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, тому:

1) за видатковою накладною № РНК-001004 від 04.08.2011р. вартість товару 2403,36 грн. Початком перебігу строку на оплату є 05.08.2011р. + 30 календарних днів = 03.09.2011р. (03.09.11р. -субота, 04.09.11р. -неділя), виходячи з ч. 5 ст. 254 ЦК України -строк оплати в даному випадку наступив у перший за вихідними робочий день - 05.09.2011р. Право на нарахування пені у позивача виникло з наступного дня за останнім днем наданим для оплати, тобто з 06.09.2011р. та припинилося через шість місяців (183 дні) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано - 06.03.2012р. Ставка НБУ - 7,75%, подвійна облікова ставка = 0,155 (7,75%*2/100%=0,155), (2403,36 грн. боргу*0,155/365*183 днів прострочення, пеня = 186,77 грн.;

2) за видатковою накладною № РНК-001044 від 12.08.2011р. вартість товару 1935,36 грн. Початок строку для оплати - 13.08.2011р. + 30 календарних днів, згідно Договору, останнім днем для оплати є 12.09.11р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 13.09.2011р. та припинилося через шість місяців (183 дні) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто 12.03.2012р. Ставка НБУ -7,75%, (1935, 36 грн. боргу*0,155/365*183 днів прострочення), пеня = 150,40 грн.;

3) за видатковою накладною № РНК-001115 від 29.08.2011р. вартість товару 2403,36 грн. Початком перебігу строку для оплати є 30.08.2011р. + 30 календарних днів, згідно Договору, останній день для оплати - 29.09.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 30.09.2011р. та припинилося 14.03.2012р. (в межах предмету позову по 15.03.2012р.), кількість днів прострочення - 167. Ставка НБУ -7,75%, (2403,36 грн. боргу*0,155/365* 167 днів прострочення), пеня = 170,44 грн.;

4) за видатковою накладною № РНК-001206 від 14.09.2011р. вартість товару 1935,36 грн. Початок перебігу строку для оплати: 15.09.11р. + 30 календарних днів = строк для оплати - 14.10.11р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 15.10.2011р. та припинилося 14.03.2012р. (в межах предмету позову по 15.03.2012р.), кількість днів прострочення - 152. Ставка НБУ -7,75% (1935, 36 грн. боргу * 0,155/365*152 дні прострочення), пеня = 124,92 грн.

Загальний розмір пені за вищевказаними видатковими накладними складає 632,53 грн. (186,77 грн.+150,40 грн. +170,44 грн. +124,92 грн.).

Оскільки Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 632 грн. 52 коп., а не 632,53 грн., місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 632,52 грн. (Ухвала господарського суду від 25.06.2012р. у справі № 5016/1367/12 про виправлення описки).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення місцевим господарським судом описки в п. 2 резолютивної частини рішення від 23.05.2012р. у справі № 5015/1367/12 розміру пені, а відтак і судового збору, за заявою Позивача, не суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 23 травня 2012р. у справі № 5015/1367/12 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. у цій же справі про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини рішення - залишити без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 804,75 грн. покласти на апелянта/відповідача.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД (п. і. 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки; поштова адреса: п. і. 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50 к. 32, код ЄДРПОУ 19165672) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 0,25 грн. сплаченого платіжним дорученням № 124 від 05.07.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2012 року у справі № 5015/1367/1212 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. у цій же справі про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини рішення - залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД від 06.07.2012р. (вх. № 1473 від 07.08.2012р.) залишити без задоволення.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 804,75 грн. покласти на апелянта/відповідача.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД (п. і. 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки; поштова адреса: п. і. 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50 к. 32, код ЄДРПОУ 19165672) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 0,25 грн. сплаченого платіжним дорученням № 124 від 05.07.2012 р.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мурська Х.В.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.09.2012
Оприлюднено14.09.2012
Номер документу25964764
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/1367/12

Постанова від 12.09.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Данко Л.С.

Ухвала від 09.08.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Данко Л.С.

Ухвала від 09.08.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Данко Л.С.

Рішення від 23.05.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Синчук М.М.

Ухвала від 19.04.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Синчук М.М.

Ухвала від 04.04.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Синчук М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні