Рішення

від 21.05.2012 по справі 10/17-2186-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р.Справа № 10/17-2186-2011 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Малого приватного підприємства „Арніка"

про виселення та стягнення 24346,57 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.03.2012р. №01-13/16234

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.06.2011р.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до МПП „Арніка" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області виселити відповідача на користь позивача з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 51 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, пр-т. Олександрівський,4 та стягнути з відповідача на користь позивача 24346,57 грн., з яких 11453,83 грн. -борг з орендної плати, який виник у відповідача з 01.10.2010р. по 21.02.2011р. на підставі договору оренди не житлових приміщень №36/2 від 30.07.1998р.; 662,14 грн. -пеня та 12230,60 грн. -неустойка, що нарахована відповідачу з 21.02.2011р. по 11.05.2011р. на підставі ст.785 ЦК України.

Ухвалою від 03.06.2011р. за вказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.07.2011р. Ухвалою від 11.07.2011р. розгляд справи перенесений господарським судом на 18.07.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 20.06.2011р. по 08.07.2011р.

Ухвалою від 18.07.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Ухвалою від 01.08.2011р. провадження у справі зупинено господарським судом Одеської області до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №16/17-2838-2011 за позовом МПП „Арніка" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №36/2 від 30.07.1998р.

Ухвалою від 29.02.2012р. провадження у справі поновлено господарським судом Одеської області у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме у зв'язку із прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови від 15.11.2011р.. якою рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2011р. по справі №16/17-2838-2011 про відмову МПП „Арніка" у задоволенні позову залишено без змін.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 12.04.2012р. за вх.№11092/2012, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди, умовами якого встановлено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, та додаткових погоджень до нього, умовами яких строк дії договору оренди проводжений сторонами до 31.12.2004р., 25.03.2007р., 06.10.2007р., 17.04.2008р., 22.10.2008р. та 07.06.2010р., строк дії договору оренди закінчився 07.06.2010р. Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. 10.05.2010р. відповідач надіслав позивачу прохання щодо організації повернення приміщення у зв'язку із закінченням стоку дії договору, в якому запропонував позивачу направити свого представника за місцем знаходження приміщення для здійснення його фактичної передачі та підписання акту приймання-передачі. Однак, у вказаний день та за вказаною адресою ніхто не з'явився і тому 07.06.2010р. відповідач звільнив орендоване приміщення та 09.06.2010р. направив позивачу акт приймання-передавання приміщення. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України при розірванні договору обов'язки сторін припиняються. Тобто, обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати припинився ще 07.06.2010р.

По-друге, відповідач посилається на те, що у розрахунку позивача від 11.05.2011р. з жовтня по листопад збільшується орендна ставка з 1947,84 грн. до 2020 грн., але вказані суми не погоджувалися з відповідачем і жодних додаткових угод щодо внесення змін в орендну плату відповідачем не підписувалося. В останній додатковій угоді від 01.09.2009р. розмір орендної ставки визначено 1802,88 грн. без ПДВ. Також відповідач посилається на незрозумілий відповідачу розрахунок пені, а також на те, що пеня нараховується з жовтня 2010р., а позов подано в червні 2011р., тобто позивачем охоплено період більше ніж шість місяців, що є порушенням норм цивільного та господарського законодавства.

По-третє, відповідач посилається на те, що сторони чітко обумовили розмір неустойки (пені) в договорі, а тому позивач не має права просити неустойку, передбачену ЦК України; що відповідач запропонував позивачу повернути орендоване приміщення 10.05.2010р., але саме позивачем не проведені заходи щодо прийняття приміщення з оренди у відповідача.

Окрім того, відповідач посилається на те, що між сторонами не укладалося ніякого акту прийому-передачі орендованого майна, а саме нежитлового приміщення підвалу загальною площею 72,65 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський, 4.

Розпорядженням голови суду від 07.03.2012р. справу №10/17-2186-2011 передано на розгляд судді Погребній К.Ф. у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно. Розпорядженням голови суду від 26.03.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку із поверненням останньої з відрядження.

Ухвалою від 26.03.2012р. справу прийнято до провадження суддею Смелянець Г.Є.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.05.2012р., до 21.05.2012р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.07.1998р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) і МПП «Арніка»(орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №36/2, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 72,65 кв.м., підвал, розташоване за адресою: пр. Олександрівський,4 з метою розміщення офісу, із строком дії з 02.01.1998р. по 30.07.2000р.

Відповідно до умов п.2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акту прийму-передачі вказаного приміщення.

Згідно з умовами п.3.1. договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 170 грн., а відповідно до умов п.3.4. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Умовами п.4.6. договору встановлено, що орендар зобов'язується в разі припинення договору оренди, повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно з умовами п.9.4. договору після закінчення стоку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору, а відповідно до умов п.9.6. договору дія договору припиняється внаслідок закінчення строку.

У п.11.1., 11.2. договору встановлено, що до договору додається розрахунок орендної плати та акт прийму-передачі.

Також судом встановлено, що сторонами неодноразово вносилися зміни до вищевказаного договору оренди щодо строку його дії та розміру орендної плати шляхом укладання між сторонами відповідних додаткових погоджень до договору.

Так, додатковим погодженням від 08.12.2000р. строк дії договору продовжений до 08.12.2001р. Додатковим погодженням від 15.01.2001р. орендна плата з 01.01.2001р. встановлена у розмірі 449,65 грн. з ПДВ. Додатковим погодженням від 04.09.2002р. строк дії договору встановлений до 30.07.2003р., а розмір орендної плати з 02.09.2002р. -461,39 грн. з ПДВ. Додатковим погодженням від 23.04.2004р. строк дії договору встановлений до 31.12.2004р., а розмір орендної плати з 01.04.2004р. -1124 грн. з ПДВ. Додатковим погодженням від 26.09.2006р. строк дії договору встановлений до 25.03.2007р. Додатковим погодженням від 06.04.2007р. строк дії договору встановлений до 06.10.2007р. Додатковим погодженням від 17.10.2007р. строк дії договору встановлений до 17.04.2008р.

Додатковим погодженням від 23.10.2008р. строк дії договору встановлений до 22.10.2009р., а розмір орендної плати з 23.10.2008р. -2694,96 грн. Додатковим погодженням від 01.09.2009р. змінений розмір площі орендованого відповідачем приміщення з 72,65 кв.м. на 51 кв.м. на підставі технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», та встановлено орендну плату з 01.09.2009р. в розмірі 2163,46 грн. Додатковим погодженням від 07.12.2009р. строк дії договору оренди продовжений до 07.06.2010р.

Рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. №273-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів», змінено найменування Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської ради, а рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради»затверджено Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно з яким, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та є правонаступником Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради. 02.03.2011р. проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи, про що свідчить відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №320645.

Поряд з цим судом встановлено, що до 01.10.2010р. орендар у встановлений договором строк сплачував орендодавцю щомісячні орендні платежі, незважаючи на те, що 07.06.2010р. закінчився строк дії укладеного між сторонами договору оренди, який продовжений у додатковому погодженні від 07.12.2009р. до 07.06.2010р., тобто на 6 місяців.

За жовтень -грудень 2010р. та січень 2011р. оренда плата орендарем не сплачувалася, внаслідок чого у орендаря виник борг в сумі 9690,75 грн., в т.ч. за жовтень 2010р. в сумі 2405,20 грн., за листопад 2010р. в сумі 2417,22 грн., за грудень 2010р. в сумі 2424,47 грн., за січень 2011р. в сумі 2443,86 грн., а тому орендодавець надіслав орендарю повідомлення від 02.02.2011р. №01-15/95, в якому відмовився від договору оренди №36/2 від 30.07.1998р. у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль, запропонував орендарю здійснити фактичну передачу орендованого приміщення співробітникам Представництва та підписати акт приймання-передачі в строк до 21.02.2011р., а також оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 9690,75 грн. та пені в сумі 220, 50 грн.

Вказане повідомлення орендар одержав 05.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у встановлений орендодавцем строк орендоване приміщення не повернув та акт приймання-передачі не підписав.

Орендодавець нарахував орендарю орендну плату за 20 днів лютого 2011р. в розмірі 1763,08 грн. та звернувся до суду з даним позовом про виселення орендаря з орендованого приміщення та стягнення з орендаря боргу з орендної плати в сумі 11453,83 грн., який утворився з 01.10.2010р. по 21.02.2011р., пені в сумі 662,14 грн. та неустойки в сумі 12230,60 грн. з 21.02.2011р. по 11.05.2011р.

В свою чергу Орендар вважає, що договір оренди припинений з 07.06.2010р. у зв'язку із закінченням строку його дії та надав до суду лист від 10.05.2010р., згідно з яким орендар повідомив орендодавця про закінчення строку дії договору оренди 07.06.2010р. та просив 07.06.2010р. направити представника орендодавця за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський,4 для організації фактичної передачі орендованого приміщення та підсипання необхідних документів. В якості доказів надіслання цього листа орендодавцю орендар надав квитанцію №1246 від 10.05.2010р.

Також відповідач надав лист від 08.06.2010р., згідно з яким орендар повідомив орендодавця про те, що строк дії договору оренди закінчився 07.06.2010р. та з огляду на неприбуття представника орендодавця для здійснення фактичної передачі приміщення та відсутності необхідності в подальшому орендувати зазначене нежитлове приміщення направив орендодавцю акт приймання-передачі приміщення для погодження та підписання. Підписаний акт приймання-передачі орендар просив надіслати на його адресу. В якості доказів надіслання цього листа орендодавцю орендар надав квитанцію №1634 від 09.06.2010р.

Окрім того, відповідач надав до суду лист від 16.02.2011р., в якому орендар категорично не погодився з повідомленням орендодавця від 02.02.2011р. №0115/95, з посиланням при цьому на те, що додатковим погодженням від 07.12.2009р. строк дії договору оренди продовжено до 07.06.2010р., а відповідно до умов договору оренди дія договору припиняється внаслідок закінчення строку. В якості доказів надіслання цього листа орендодавцю орендар надав фіскальний чек ЦПЗ -1 МВЗ Одеса-1 від 21.02.2011р. №9076.

Позивач надав до суду довідку від 21.05.2012р. №01-13/2806, яка залучена судом до справи 21.05.2012р., та згідно з якою на адресу ДКВ ОМР не надходило звернень щодо розірвання договору оренди №36/2 від 30.07.1998р. від МПП „Арніка" в період 0 10.05.2010р. по 20.05.2010р. та з 08.06.2010р. по 19.06.2010р.

Також позивач надав до суду виписки з банківського рахунку, які залучені судом до справи 21.05.2012р., та які свідчать про оплату орендної плати відповідачем за липень, серпень, вересень 2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом строкове платне користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Одеса, пр. Олександрівський, здійснюється відповідачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення №36/2 від 30.07.1998р., який укладений між відповідачем (орендар) і Представництвом по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради (орендодавець), правонаступником якого являється позивач, та згідно з яким орендна плата перераховується позивачу щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди.

Додатковим погодженнями до цього договору від 01.09.2009р. змінений розмір площі орендованого відповідачем приміщення з 72,65 кв.м. на 51 кв.м. та встановлено орендну плату з 01.09.2009р. в розмірі 2163,46 грн., а додатковим погодженням до цього договору від 07.12.2009р. строк дії договору оренди продовжений до 07.06.2010р.

Із вище встановлених обставин справи випливає, що на протязі строку дії договору оренди, який умовами додаткового погодження від 07.12.2009р. продовжений до 07.06.2010р., відповідач належним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати орендної плати позивачу. Поряд з цим, після закінчення строку дії договору, який умовами додаткового погодження від 07.12.2009р. продовжений до 07.06.2010р., відповідач продовжував сплачувати позивачу орендну плату за липень, серпень, вересень 2010р. Більш того, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, який умовами додаткового погодження від 07.12.2009р. продовжений до 07.06.2010р., тобто до 07.07.2010р., заяв про припинення або зміну умов договору від сторін не надходило.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.17 Закону України про „Про оренду державного та комунального майна", в редакції, яка була чинною на момент укладення між сторонами додаткового погодження від 07.12.2009р., термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає продовженим строк дії укладеного між сторонами договору оренди з 07.06.2010р. до 07.12.2010р.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що станом на 02.02.2011р. у відповідача виник борг з орендної плати за жовтень-грудень 2010р. та січень 2011р. в сумі 9690,75 грн. При цьому, до 07.01.2011р., тобто протягом місяця після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди, заяв про припинення або зміну умов договору від сторін не надходило.

Згідно з умовами п.7.3. договору оренди позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору.

У ст. 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймодавця не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

02.02.2011р. позивач надіслав відповідачу повідомлення №01-15/95, в якому відмовився від договору оренди у зв'язку з наявністю боргу відповідача з орендної плати за жовтень-грудень 2010р. та січень 2011р. в сумі 9690,75 грн. та заявив вимогу про оплату боргу та пені, а також про фактичну передачу орендованого приміщення в строк до 21.02.2011р. Вказане повідомлення позивача відповідач одержав 05.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у строк до 21.02.2011р. орендоване приміщення позивачу не повернув.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати за жовтень -грудень 2010р., січень 2011р. та 20 днів лютого 2011р. в загальній сумі 11453,83 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Лист відповідача від 10.05.2010р. та лист відповідача від 08.06.2010р. про закінчення строку дії договору оренди 07.06.2010р. господарський суд до уваги не приймає, оскільки після надіслання цих листів, відповідач оплачував оренду плату за користування орендованим приміщенням у липні, серпні, вересні 2010р., що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на припинення договору оренди. Тим більш, що позивач не одержував вищевказані листи відповідача про закінчення строку дії договору оренди, про що свідчить довідка позивача від 21.05.2012р. №01-13/2806, яка залучена судом до справи 21.05.2012р.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що орендна плата за липень, серпень, вересень 2010р. сплачена відповідачем помилково господарський суд до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідач не надав до суду доказів, в підтвердження таких посилань.

Окрім того, строки надіслання відповідачем листа від 10.05.2010р. не відповідають вимогам ч.ч.1,2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому положення цього Закону є спеціальними нормами, які підлягають застосуванню в даному випадку, з огляду на об'єкт договору оренди.

Посилання відповідача на те, що заборгованість відповідача в сумі 11453,83 грн. є незрозумілою відповідачу, оскільки останньою додатковою угодою від 01.09.2009р. розмір орендної ставки визначено 1802,88 грн. з ПДВ, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки додатковим погодженням до договору оренди, яке укладено між сторонами 01.09.2009р., встановлено, що орендна плата з 01.09.2009р. становить 2163,46 грн. з ПДВ, а умовами п.3.1. договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується позивачу щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди. Тобто, у розрахунку боргу з орендної плати, який здійснений позивачем, розмір орендної плати визначений позивачем, із врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 662,14 грн. та неустойки в сумі 12230,60 грн. господарський суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.3.4. договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, стягується позивачем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

У ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем свідчить, що пеня нарахована відповідачу за несплату орендної плати у жовтні 2010р. з 16.19.2010р. по 15.04.2011р., тобто за 182 дні прострочення; за несплату орендної плати у листопаді 2010р. в сумі 2417,22 грн. з 16.11.2010р. по 11.95.2011р., тобто за 177 днів прощення; з несплату орендної плати у грудні 2010р. в сумі 2424,47 грн. з 16.12.2010р. по 11.05.2011р., тобто за 147 днів пророчення; за несплату орендної плати у січні 2011р. в сумі 2443,86 грн. з 16.01.2011р. по 11.05.2011р., тобто за 116 днів прострочення; за несплату орендної плати за 20 днів лютого 2011р. з 16.02.2011р. по 11.05.2011р., тобто за 85 днів прострочення.

Вказаний розрахунок пені перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства, яким врегульовано нарахування та сплата пені, в т.ч. вимогам ч.6 ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вище встановлено господарським судом, договір оренди припинив свою дію 05.02.2011р., тобто після одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору оренди, в якому строк повернення орендованого відповідачем приміщення встановлений до 21.02.2011р., але, у встановлений у повідомленні строк відповідач не повернув позивачу орендоване приміщення.

Згідно з розрахунком позивача, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 12230,60 грн. нарахована відповідачу за 8 днів лютого 2011р., березень -квітень 2011р. та 11 днів травня 2011р.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 662,14 грн. та неустойки в сумі 12230,60 грн. також є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

Посилання представника відповідача на те, що з 08.06.2010р. відповідачем звільнено орендоване приміщення, господарський суд до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідач не надав до суду доказів в підтвердження своїх посилань.

Посилання відповідача на те, що позивач позбавлений права на стягнення неустойки, оскільки умовами договору оренди передбачено стягнення пені, яка також є неустойкою, господарський суд до уваги не приймає, оскільки у Постанові Верховного Суду України від 20.03.2012р. №40/117 встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним. Поряд з цим, неустойка (пеня), яка встановлена умовами договору оренди є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання відповідача щодо своєчасної оплати орендної плати.

Щодо позовних вимог в частині виселення відповідача з орендованого приміщення, господарський суд виходить з наступного.

З загальним правилом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим вимогами ст. 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймодавця не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як свідчать вище встановлені обставини справи, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців підряд, позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2011р.№01-15/95, яке відповідач одержав 05.02.2011р.

Отже, з 05.02.2011р. договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2006р. №25/33 є розірваним, а відповідно до вимог ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п.4.6. договору оренди також встановлено, що відповідач зобов'язується в разі припинення договору оренди, повернути позивачу орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, а тому задовольняються господарським судом.

Посилання відповідача на те, що між сторонами не підписаний акт приймання-передачі орендованого приміщення в оренду відповідачу, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що умовами п.2.1. договору оренди вступ орендаря у володіння та користування приміщенням пов'язується не лише з підписанням сторонами акту прийму-передачі приміщення, а й з підписанням сторонами договору оренди, який підписаний сторонами 30.07.1998р., а також з огляду на те, що відповідачем жодним чином не заперечується фактичне користування орендованим приміщенням після підписання між сторонами договору оренди.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі. При цьому, господарським судом враховано, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі, ніж передбачено вимогами діючого на той час законодавства, а тому з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 6,47 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Арніка" (65028, м. Одеса, пров. Високий, буд.15, код ЄДРПОУ 20942537) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, п/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області) основний борг в сумі 11453 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 83 коп., пеню в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 14 коп., неустойку в сумі 12230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн.,47 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3 .Виселити Мале приватне підприємство „Арніка" (65028, м. Одеса, пров. Високий, буд.15, код ЄДРПОУ 20942537) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 51 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, пр-т Олександрівський,4.

4.Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, п/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області) до державного бюджету державне мито в сумі 6 (шість) грн. 47 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 25 травня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.