Рішення

від 20.11.2008 по справі 19/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.   Справа № 19/118   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання:  Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська чайна компанія”

                            76000, м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1                            

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”

                            юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29

                            фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62

про:                     стягнення з відповідача 247 638 грн. 98 коп.

За участі представників:

від позивача:     Винничук В.Я. - юрист, (доручення № 440/01-ю від 18.04.07.)           

від відповідача: не з”явився;

          Суть спору: ТзОВ “Прикарпатська чайна компанія” заявлено вимогу про стягнення з відповідача 247 638 грн. 98 коп., з яких: 246 827 грн. 49 коп. - основний борг, 811 грн. 49 коп. - пеня.          

          Відповідач відзиву на позов не подав,  представник відповідача двічі  в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 08.10.08. та від 30.10.08., що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції № №  13689, 15172-173.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за  наявними  в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог № 38/01 від 19.11.08. (вх. № 12257 від 20.11.08) та просить суд стягнути з відповідача 165 368 грн. 49 коп., з яких: 164 557 грн.  - основний борг та 811 грн. 49 коп. - пеня.          

          Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

          Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

31 грудня 2007 року між сторонами даного спору укладено договір поставки товару                      № 0168/98А, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити товар.

Згідно п.6.1. Договору, відповідач за поставлений товар зобов”язався здійснювати оплату щоденно, з відтермінуванням платежу на 19 календарних днів з моменту реалізації.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань  виникла заборгованість в сумі  246 827 грн. 49 коп. Наявність боргу у зазначеній сумі підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

          В зв»язку з виникненням заборгованості  ТзОВ “Прикарпатська чайна компанія” надіслано відповідачу претензію № 192/01 від 24.09.08. з вимогою сплатити заборговану суму.

          Після подання позову, заборгованість відповідача зменшилась, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.11.08. і становить  164 557 грн., в зв”язку з чим позивачем подана заява про зменшення позовних вимог № 38/01 від 19.11.08. (вх. № 12257 від 20.11.08), яка прийнята судом.

В силу ст. 526 ЦК  України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі  164 557 грн.  або ж спростували доводи позивача суду не подано.

     За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Отже, пеня – це один із способів забезпечення виконання зобов”язань, який має додатковий характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов”язання має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов”язання. Недодержання письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення виконання.

          З огляду на викладене та наведених правових норм,  позов в частині стягнення пені в сумі 811,49 грн. задоволенню не підлягає.

      Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України,                        ст.ст. 526, 547, 549,551 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд    

в и р і ш и в :

 позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”,                             юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, фактична адреса: 76000,                     м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 (код 31205746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська чайна компанія”, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1                    (код 31790500) –164 557 грн.  - заборгованості, 1645 грн. 57 коп. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позову відмовити.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                              Максимів Т.В.

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  24.11.08.          

          Внесено в АС “Діловодство суду”

               помічник судді Кузишин У.Б.