Рішення

від 28.05.2012 по справі 5021/624/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/624/12.

За позовом: Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС - Харків», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М», м.Охтирка, Сумська область

про стягнення 10 148 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н. П.

при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 671 від 14.05.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 10 148 грн. 36 коп. - заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 263 від 22.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, в тому числі: 9 759 грн. 43 коп. - основного боргу, 1 грн. 46 коп. - штрафу, 387 грн. 47 коп. - пені, 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Також, позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача та на грошові суми в розмірі заявлених вимог, які знаходяться на рахунках відповідача та заборонити вчиняти дії по відчуженню майна.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано.

Ухвали суду від 07.05.2012р. та 14.05.2012р. були направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: вул. Червоноармійська, 78, м.Охтирка, Сумська область, 42700. Однак, ухвали повернулися до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не існує».

Згідно Спеціального Витягу з Єдиного Державного реєстру - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М» знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 78. Отже, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

22.07.2011 року між Дочірнім підприємством «ДТС Суми» ТОВ «ДТС - Харків» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТТО - М» (покупець) був укладений договір поставки № 263, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Загальна сума договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору, відвантажив відповідачу товар на суму 19 296 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № 376260 від 22.11.2011р., № 378187 від 29.11.2011р., № 378116 від 29.11.2011р., № 379674 від 06.12.2011р., № 376457 від 22.11.2011р., № 379475 від 6.12.2011р., № 379675 від 06.12.2011р., № 385415 від 27.12.2011р., № 381441 від 13.12.2011р., № 381370 від 13.12.2011р., № 379784 від 06.12.2011р., № 379746 від 06.12.2011р., № 378195 від 29.11.2011р., № 376764 від 29.11.2011р., № 379695 від 06.12.2011р., № 381440 від 13.12.2011р., № 381441 від 13.12.2011р., № 381587 від 13.12.2011р, № 381331 від 13.12.2011р., № 381596 від 13.12.2011р., № 385414 від 27.12.2011р. Претензії щодо якості, кількості товару, строків поставки з боку відповідача відсутні.

Умовами договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється відповідно до заявки відповідача, оплата за партію товару здійснюється по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 7 календарних днів від дати поставки.

Частину товару, який був поставлений відповідачу, за домовленістю сторін був повернутий позивачу згідно накладних на повернення № НТ 0001073 від 07.11.2011р., № НТ 0001107 від 21.11.2011р., № НТ 0001119 від 28.11.2011р., № НТ 0001110 від 21.11.2011р., № НТ 0001141 від 12.12.2011р., № НТ 0001142 від 12.12.2011р., № НТ 0001130 від 05.12.2011р., № НТ 0001129 від 05.12.2011р., № НТ 0000021 від 18.01.2012р., № НТ 000030 від 19.01.2012р., № НТ 000028 від 19.01.2012р., № НТ 00029 від 19.01.2012р., № НТ 0000022 від 18.01.2012р., № НТ 000060 від 24.01.2012р.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 9 759 грн. 43 коп., проте, вчасно з позивачем не розрахувався.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 9 759 грн. 43 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 9 759 грн. 43 коп. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами договору, а саме підпунктом 8.1. договору передбачено, що за порушення строку розрахунку за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф, що дорівнює від суми простроченого платежу за кожен випадок такого прострочення, а також пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу, яка діє в період на який нараховується пеня за кожен день затримки розрахунку. За прострочення платежу відповідачу нараховано штраф в розмірі 1 грн. 46 коп.

Також позивачу нарахована пеня в сумі 387 грн. 47 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 148 грн. 36 коп., з яких: 9 759 грн. 43 коп. - основного боргу, 1 грн. 46 коп. - штрафу та 387 грн. 47 коп. - пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 10 148 грн. 36 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач з метою забезпечення позову просив суд накласти арешт на майно відповідача та на грошові суми в розмірі заявлених вимог, які знаходяться на рахунках відповідача та заборонити вчиняти дії по відчуженню майна.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 78; код 37061818) на користь Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС - Харків» (40030, м. Суми, вул. Миргородська, 6; код 31014343) 9 759 грн. 43 коп. - основного боргу, 1 грн. 46 коп. - штрафу, 387 грн. 47 коп. - пені та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.05.2012 року.

СУДДЯ Н. П. ЛУГОВА