Постанова

від 23.05.2012 по справі 39/5005/2484/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Справа № 39/5005/2484/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

представники сторін в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2012

у справі № 39/5005/2484/2012

за позовом ПОЛІБІОН ЛІМІТЕД (POLYBION LIMITED), Agasias Fylaxeos, Limassol, Cyprus, Лімасол, Кіпр

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро", Дніпропетровська область, Новомосковський район,

с. Голубівка

відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

Третя особа-1: ОСОБА_1, м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс 2012", Дніпропетровська область, Новомосковський район,

с. Видвиженець

Третя особа-3: ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту та установчих документів, та інше.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 16.03.2012р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро". Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам, крім ОСОБА_4, виконувати обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро", здійснювати поточне керівництво ТОВ АФ „Олімпекс-Агро" та вчиняти юридично значущі дії від імені ТОВ АФ „Олімпекс-Агро", в тому числі, але не виключно, укладати угоди від імені ТОВ АФ „Олімпеукс-Агро", відмовлятися від майна та майнових прав, які належать товариству, вчиняти дії, наслідком яких є виникнення у ТОВ АФ „Олімпекс-Агро" зобов'язань перед третіми особами. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на зміст заявлених позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ АФ „Олімпекс-Агро", скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а також відновлення юридичного становища учасників товариства станом на 14.09.2011 року, результат вирішення даного спору, безпосередньо впливатиме на визначення складу учасників та розподіл їх часток у статутному капіталі. Оскільки на момент подання позову і до розгляду справи по суті учасниками ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»та виконавчим органом залишатимуться особи, вказані у останні редакції статуту і даних до ЄДРПОУ, зазначені особи матимуть можливість щодо прийняття рішення стосовно розпорядження активами підприємства, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, законність виключення якого зі складу учасників товариства є предметом даного спору.

У апеляційній скарзі третя особа-1 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції фактично втрутився в господарську діяльність товариства, створив перешкоди, вирішив питання керівництва діяльністю товариства, що відноситься до компетенції виключно загальних зборів товариства як його вищого органу, ОСОБА_4 ніколи не значився в числі керівників товариства. Позивач ніколи не був учасником товариства, його права не порушені. Заборонивши законному керівнику управляти діяльністю товариства, суд фактично блокував діяльність товариства. Просив скасувати ухвалу і судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідач) суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 18.04.12р.

17.04.2012р. розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №39/5005/2484/2012 у зв'язку з призначенням судді - доповідача Логвиненко А.О. суддею Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 39/5005/2484/2012 було передано судді - доповідачу Білецькій Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.12р (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., (доповідач) суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А) прийнято дану справу до свого провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні 18.04.12р.

У судовому засіданні 18.04.12р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 25.04.12р.

25.04.12р. у судовому засіданні колегією суддів прийнято ухвалу про

відкладення розгляду справи до 03.05.12р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 03.05.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Головко В.Г., Верхогляд Т.А.

03.05.12р . ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду продовжено термін розгляду справи № 39/5005/2484/2012 на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги до 18.05.12р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 18.05.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 18.05.12р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 23.05.12р.

У відповідності до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.11р. № 18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (ст. 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а також спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

П.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення» встановлено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору , а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Оскільки розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 18.05.12р. № 580 було замінено склад колегії суддів, то і перебіг процесуального строку вирішення справи починається з цієї дати заново і до 04.06.2012р.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.12р. у справі № 39/5005/2484/2011 -повинні бути скасовані з огляду на те, що на момент апеляційного перегляду цієї ухвали необхідність у їх застосуванні відпала.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу , із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 «Про деякі питання застосування розділу ХІІ ГПК України»йдеться про те, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахування особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Положення розділів І-Х ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватися апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

П. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 6 «Про судове рішення»передбачено, що у разі необхідності в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним: рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України, які підлягають застосуванню в даній справі, а також рішення про відповідність Основному Закону України нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 150 Конституції України, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення; прийнятих відповідно до Конституції України і Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постанов пленуму Вищого господарського суду України; рішення Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстав, передбачених статтею 111 16 ГПК. Якщо суд застосував у розгляді справи як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), то про це також зазначається в мотивувальній частині рішення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справ ОСОБА_14 від 24.10.1990р. зазначається про те, що не можна не враховувати відповідні установлені норми судової практики. Під терміном «закон» у пункті 2 статті 8 Конвенції та інших подібних положеннях Суд завжди розумів не «формальний», а «субстантивний»зміст; на думку Суду він завжди охоплює як нормативно правові приписи нижчої, ніж законодавчі акти, категорії (див. зокрема, рішення у справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 18.06.1971 року, серія А- № 12 с. 45, п. 93) так і неписане право. Незаперечно те, що рішення у справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стосувалося Сполученого Королівства, але як слушно зауважив Уряд, було б неправильно перебільшувати розбіжність між країнами з правовою системою, побудованого за нормами загального права, та континентальними країнами. Статутне право, звичайно також важливе значення у країнах із системою загального права. І навпаки -у континентальних країнах головну роль традиційно відігравало прецедентне право, причому такою мірою, що цілі галузі позитивного права здебільшого з'явилися на ґрунті постановлених судами рішень. Суд, безумовно, неодноразово брав до уваги норми прецедентного права таких країн (див., зокрема, рішення у справі ОСОБА_12 та інших від 24.12.1988 року, серія А - № 133, с. 20, п. 29; у справі ОСОБА_13 від 07.10.1988 року, серія А - № 141, с. 16-17, п. 29; та рішення у справі компанії "Маркет інтерн Ферлаг" "Г мбх" та ОСОБА_8 від 20.11.1989 року, серія А-№ 165, с. 18-19, п. 30) якби Суд нехтував прицедентним правом, він підірвав би правову систему континентальних держав, майже так само, як рішення у справі "Санді Таймс" від 26.04.1979 року "потрясло б до самих підвалин" правову систему Сполученого Королівства, якби, постановляючи його, Суд виключив би загальне право з поняття "закону" (серія А. - № 30, с. 30 п. 47). У сфері, яка охоплюється писаним правом, "закон" є чинним нормативно-правовим приписом, якому компетентні суди дають тлумачення з огляду, якщо потрібно, на будь-які нові реалії.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 30.11.04р. за позовом приватної аудиторської фірми "Аудит Україна" до закритого акціонерного товариства "Мода" зазначена правова позиція, яка зводиться до такого: питання про скасування забезпечення позову згідно зі ст. 68 ГПК України вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вчинені. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невчинення таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що 17.05.2012 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд розглянув по суті справу №39/5005/2484/2012 (копія постанови надана у матеріали справи) і за результатами апеляційного розгляду залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 р., яким, у тому числі, відновлено юридичне становище учасників ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" станом на 14.09.2011 р. на момент державної реєстрації статуту товариства у новій редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" від 12.09.2011 року, оформленою протоколом №07/11 зборів учасників ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" від 12.09.2011 р., тобто фактично поновлено порушені права позивача у основній справі, яка переглянута у апеляційному порядку по суті апеляційним судом, і рішення у якій вступило в силу, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову втратило актуальність і їх необхідно скасувати, скасувавши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2012р.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки скасування заходів забезпечення позову не може відбуватися з ініціативи сторони.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.11р. у справі

№ 39/5005/2484/2011 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ -залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд