Постанова

від 23.05.2012 по справі 5009/143/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5009/143/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду від у справі Запорізької області 22.03.2012р. № 5009/143/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" м.Мелітополь Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»відносно нього порушена справа про банкрутство № 5009/143/12 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Сорока Н.В.

Ухвалою від 22.03.2012р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував ТОВ «Термінал»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру кредиторів включені грошові вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області загалом у сумі - 2 371 021,42грн., з яких -2 200 478,86грн. із третьою чергою задоволення та 170 542,56грн. із шостою чергою задоволення. Ліквідатором з метою виявлення кредиторів здійснено опублікування оголошення в офіційному друкованому органі -газеті "Урядовий кур'єр" № 23(4667) від 07.02.2012р., надіслані повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури усім можливим кредиторам: установам, інспекціям, фондам соціального страхування, енергетичним підприємствам тощо (згідно з переліком у справі). До справи долучені довідки державних органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, з яких вбачається, що транспортних засобів, нерухомого майна і земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано. Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна у банкрута відсутнє майно що перебуває в обтяжені. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ліквідатором в повній мірі виконані обов'язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута та вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «ПриватБанк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. у справі № 5009/143/12.

Апеляційна скарга ухвалою від 10.05.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи постанову суду, ПАТ «ПриватБанк»просить суд її скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки боржник (голова ліквідаційної комісії) при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство повинен був вказати його як кредитора у зв'язку з тим, що 30.03.2011р. між ПАТ «ПриватБанк»і ТОВ «Термінал»укладено договір № 15.00067 про надання мірокредиту з лімітом 79 750грн. строком до 30.03.2012р. Заборгованість станом на 24.01.2012р. боржника перед банком становить 49 062,19грн.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

У матеріалах справи є протокол № 1 від 10.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Термінал», з якого вбачається, що прийнято рішення засновників про ліквідацію товариства, призначення головою ліквідаційної комісії Чернова С.М.

В наданій копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2011р. № 12124402 вказано, що боржник знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї . Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент прийняття рішення засновниками про припинення).

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій , а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки .

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є "Бюлетень державної реєстрації" Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530).

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у наявному в матеріалах справи витягу з Бюлетеню державної реєстрації № 194 (29) 2011 рік (а.с.18), не викладений повний текст повідомлення про припинення юридичної особи. В цій публікації лише зазначено повне найменування боржника, його адреса; перелічені дві різні дати, до яких не має пояснень, що вони означають. Також в тексті оголошення не вказаний порядок та строк звернення кредиторів з заявами (претензіями) до боржника.

Крім того, наявний в матеріалах справи витяг з Бюлетеню державної реєстрації не містить конкретної дати публікації оголошення в Бюлетені, оскільки є лише номер Бюлетеню № 194 (29) та рік -2011 без зазначення місяця та дати публікації.

Аналогічні недоліки при проведенні ліквідації боржника за рішенням його засновників були зазначені Вищим господарським судом України у постановах від 11.08.2010р. № 27/57б, від 04.10.2011р. № 27/133б.

Крім того, боржником було надано довідку про перелік кредиторської заборгованості, в якій вказано, що станом на 04.01.2012р. ТОВ «Термінал»має заборгованість перед Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією у сумі 530 820грн. та Мелітопольським міським центром зайнятості -0, 07грн.

Однак, голова ліквідаційної комісії не вказав такого кредитора, як ПАТ «ПриватБанк»через наявність у боржника заборгованості за кредитом на підставі договору № 15.00067 про надання «Мікрокредиту»від 31.03.2011р.

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду . Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (редакція, яка діяла до 19.12.2011р.).

Згідно ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (редакція, яка діяла з 19.12.2011р.).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду . Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 ЦК України, в редакції, яка діяла з 19.12.2011р.).

Також наявний в матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс на 29.12.2011р. банкрута суперечить приписам ч. 1, 8 ст. 111 ЦК України, тому що викладений як стандартна форма балансу бухгалтерської звітності та не містить відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не зазначено конкретно майно та його вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами вимог (не зазначено найменування конкретно кожного кредитора, підстави та сума кредиторських вимог), а також немає відомостей про результати їх розгляду (визнання боржником кредиторських вимог або їх відхилення з зазначенням конкретних сум та причин їх відхилення). Вказані відомості можуть бути зазначені як додатки або розшифровки до конкретної строки ліквідаційного балансу, що не було зроблено ліквідаційною комісією боржника.

Крім того, до ліквідаційного балансу не включено суму кредиторської заборгованості перед ПАТ «ПриватБанк» у сумі 49 062,19грн.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, суд першої інстанції належно не встановив, що боржником не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачений Цивільним, Господарським кодексами України. Крім того останній не надав господарському суду належних і допустимих доказів щодо письмового повідомлення ПАТ «ПриватБанк», як відомого кредитора, про прийняття засновниками рішення про ліквідацію боржника та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин ухвала господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. у справі № 5009/143/12 про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, провадження у справі №5009/143/12 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. у справі № 5009/143/12 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. у справі №5009/143/12 про банкрутство про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Термінал"; ліквідацію юридичної особи -ТОВ "Термінал"; припинення провадження скасувати.

Провадження у справі № 5009/143/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" м. Мелітополь Запорізької області припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" м. Мелітополь Запорізької області для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та внесення запису щодо іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.: 1.боржнику,

1.скаржнику, 1.кредитору, 1.ліквідатору,

1.у справу, 1.ДАГС, 1.ГСЗО, 1.держреєст.