Постанова

від 31.07.2012 по справі 5009/143/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5009/143/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Хандуріна М.І., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого -Сороки Наталії Володимирівни на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі№ 5009/143/12 господарського суду Запорізької області за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" пробанкрутство за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 року (суддя -Кричмаржевський В.А.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі -ТОВ "Термінал") порушено провадження у справі № 5009/143/12 в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 року у справі № 5009/143/12 ТОВ "Термінал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сороку Н.В., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 року у справі № 5009/143/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ "Термінал" ліквідовано та припинено провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 5009/143/12 (головуючий суддя -Богатирь К.В., суддя -Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ (далі -ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк") на постанову господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 року у справі № 5009/143/12 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 року у справі № 5009/143/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Термінал"; ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Термінал"; припинення провадження скасовано. Провадження у справі № 5009/143/12 про банкрутство ТОВ "Термінал" припинено.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 5009/143/12, ліквідатор арбітражний керуючий -Сорока Наталія Володимирівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 5009/143/12.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 60 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. 22 Закону про банкрутство, ст.ст. 41, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2012 року ліквідатором банкрута на затвердження до господарського суду Запорізької області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Донецький апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 року у справі № 5009/143/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надав правову оцінку обставинам обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство, на яких в апеляційній скарзі наголошував ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Термінал" була подана в порядку ст. 51 Закону про банкрутство .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи визначені ст. 105 ЦК України та ст. 60 ГК України, яка визначає загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищезазначені норми, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону про банкрутство є: оцінка вартості наявного майна боржника, внесення запису про прийняття рішення засновників боржника про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, публікація повідомлення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (редакція до 19.12.2011 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що головою ліквідаційної комісії було надано довідку про заборгованість перед бюджетами та фондами, в якій вказано, що станом на 04.01.2012 року ТОВ "Термінал" має заборгованість перед Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією у сумі 530 820 грн. та Мелітопольським міським центром зайнятості - 0, 07 грн (а.с. 25, т.1). Також, як свідчать матеріали справи, головою ліквідаційної комісії було надано довідку про відсутність у ТОВ "Термінал" станом на 04.01.2012 року кредитних зобов'язань в установах банку (а.с. 22, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при цьому голова ліквідаційної комісії не вказав про наявність у боржника заборгованості за кредитом ПАТ "ПриватБанк" на підставі договору № 15.00067 про надання "Мікрокредиту" від 31.03.2011 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та винесенні ухвали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, суд першої інстанції належно не встановив, що боржником не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачений ЦК України та ГК України. Крім того, боржник не надав господарському суду належних і допустимих доказів щодо письмового повідомлення ПАТ "ПриватБанк", як відомого кредитора, про прийняття засновниками рішення про ліквідацію боржника.

Відтак, твердження касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого - Сороки Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк