Постанова

від 29.05.2012 по справі 5009/434/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №5009/434/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Зубченко І.В., Стойка О.М. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -за довір. від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 22.03.2012р.) у справі№5009/434/12 (суддя Хуторной В.М.) за позовомМалого приватного підприємства «Стімол», м. Полтава доВідкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя простягнення заборгованості в розмірі 174274,80грн. -основного боргу, 322,85грн. -інфляційних збитків, 889,02грн. -3% річних, 642,02грн. -пені.

В С Т А Н О В И В:

Малим приватним підприємством «Стімол», м. Полтава заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 174274,80грн. -основного боргу, 322,85грн. -інфляційних збитків, 889,02грн. -3% річних, 642,02грн. -пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 22.03.2012р.) позовні вимоги Малого приватного підприємства «Стімол», м. Полтава задоволені частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»заборгованість в сумі 174274,80грн. -основного боргу, 322,85грн. -інфляційних збитків, 889,02грн. -3% річних, 321грн. -пені, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3515,53грн., оплата послуг адвоката в розмірі 4697,88грн.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору поставки №25/804/05939/06 від 17.11.2010р. позивачем було поставлено відповідачу товар, проте отриманий відповідачем товар у повному обсязі не оплачений, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач, Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що строк сплати за поставлений товар, визначений договором не настав, оскільки відповідно до п.2.2. договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата штемпеля складу ВАТ «Український графіт» у видатковій накладній, які відсутні у видаткових накладних по яким здійснювалась поставка товару та відповідачем не направлялась вимога зробити вказані відмітки. Крім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції неправомірно було не прийняті до уваги докази відповідача, а саме: Журнал реєстрації штампів та печаток для підрозділів ВАТ «Український графіт»та зразки договорів з іншими контрагентами, де датою поставки є дата штемпеля складу ВАТ «Український графіт», а також видаткові накладні, з відповідною відміткою «штемпель складу».

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя -Мартюхіна Н.О., судді: Марченко О.А., Татенко В.М. та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 15.05.2012, у зв'язку з відпусткою суддів Марченко О.А. та Татенко В.М., був замінений склад колегії, а саме визначено: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді: Зубченко І.В., Стойка О.В.

Позивач, у судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення господарського суду від 21.03.2012р. по справі №5009/434/12 залишити без змін.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, 15.05.2012р., через канцелярію суду направив клопотання, яким просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із тим, що два представника ВАТ «Український графіт»не мають можливості з'явитись в судове засідання.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 листопада 2010 року між МПП "Стімол" (далі по тексту - Постачальник, Продавець) та ВАТ "Український графіт" (далі по тексту -Покупець) укладено Договір поставки №25/804/05939/06 (далі по тексту - Договір поставки).

Згідно п.п. 1.1. Договору поставки, предметом договору є те, що Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар: найменування, асортимент, ціни, кількість і строки поставки якого зазначено в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до підпункту 2.2 Договору поставки, датою поставки Товару вважається дата штемпеля складу ВАТ "Український графіт" у видатковій накладній.

Підпунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено, що ціна та товар вказані у Специфікаціях. Зміна ціни на товар узгоджується сторонами письмово та оформлюється додатковою угодою сторін.

Відповідно до п.п. 3.3. Договору поставки, розрахунок за поставлений Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 10-ти днів з дати поставки.

У відповідності до п.п. 3.4. Договору поставки, загальна сума договору на момент укладення складає 1000000 грн. (без ПДВ). ПДВ складає 200000 грн.

10 січня 2011 року між МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010 р.

Відповідно до Додаткової угоди №1 МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" домовились про те, що додатково до об'єму Товару, який поставляється по Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010 р., Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: пиломатеріали обрізні, хвойних порід, ГОСТ 8486-86. Розміри в розрізі: 25Ч60, 25Ч80, 25Ч100, 25Ч150, 25Ч200, 40Ч80, 50Ч80, 60Ч80, 60Ч95, 80Ч80, 80Ч95, 100Ч100, 100Ч150 мм, довжина 3000-6000 мм. Сорт 1, 2, згідно Специфікації №2.

У відповідності до п. 10 Додаткової угоди №1 загальна вартість Товару, який поставляється за даною Додатковою угодою складає 910000 грн., крім того ПДВ (20%) складає 182000 грн.

Загальна сума Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010 р. з урахуванням Додаткової угоди №1 становить 1910000 грн., крім того ПДВ (20%) становить 382000грн.

04 липня 2011 року між МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010 р.

Відповідно до Додаткової угоди №2 МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" домовились про те, що додатково до об'єму Товару, який поставляється по Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010 р., Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: пиломатеріали обрізні, хвойних порід, ГОСТ 8486-86. Розміри в розрізі: 25Ч60, 25Ч80, 25Ч100, 25Ч150, 25Ч200, 40Ч80, 50Ч80, 60Ч80, 60Ч95, 80Ч80, 80Ч95, 100Ч100, 100Ч150 мм, і інші розміри, довжина 3000-6000 мм. Сорт 1, 2, згідно Специфікації №3.

У відповідності до п. 10 Додаткової угоди №2 загальна вартість Товару, який поставляється за даною Додатковою угодою складає 486665,45 грн., крім того ПДВ (20%) складає 97333,09 грн.

Загальна сума Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010р. з урахуванням Додаткової угоди №2 ставить 2396665,45 грн., крім того ПДВ (20%) становить 479333,09 грн.

07 жовтня 2011 року між МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №25/804/05939/06 від 17.11.2010р.

Відповідно до Додаткової угоди №3 МПП "Стімол" та ВАТ "Український графіт" домовились про те, що додатково до об'єму Товару, який поставляється по Договору поставки, Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: пиломатеріали обрізні, хвойних порід, ГОСТ 8486-86. Розміри в розрізі: 25Ч60, 25Ч80, 25Ч100, 25Ч150, 25Ч200, 40Ч80, 50Ч80, 60Ч80, 60Ч95, 80Ч80, 80Ч95, 100Ч100, 100Ч150 мм, і інші розміри, довжина 3000-6000 мм. Сорт 1, 2, згідно Специфікації №4.

У відповідності до п. 10 Додаткової угоди №3 загальна вартість Товару, який поставляється за даною Додатковою угодою складає 350000 грн., крім того ПДВ (20%) складає 70000 грн.

Загальна сума Договору поставки з урахуванням Додаткової угоди №3 до ставить 2746665,45 грн., крім того ПДВ (20%) становить 549333,09 грн.

Пунктом 8.1. договору та п. 13 додаткових угод, було встановлено, що даний договір та додаткові угоди діють до 31 грудня 2011 року.

Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим за висновками колегії суддів договір є діючим на час розгляду справи.

Як вбачається із пояснень МПП «Стімол», з боку позивача та відповідача всі зобов'язання станом на 01.09.2011 р. за Договором поставки та з урахуванням додаткових угод №1 від 10.01.2011 р., №2 від 04.07.2011р., №3 від 07.10.2011 р., були виконані повністю та належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 01.09.2011 року по 19.12.2011 року позивач, згідно Договору поставки, поставив відповідачу Товар на загальну суму 282326 грн. Факт поставки товару підтверджується: видатковою накладною №РН -0000110 від 01.09.2011 р. на суму 39174,4 грн., видатковою накладною №РН -0000116 від 19.09.2011 р. на суму 33750,4 грн., видатковою накладною №РН -0000121 від 28.09.2011 р. на суму 35126,4 грн., видатковою накладною №РН -0000131 від 11.10.2011 р. на суму 40827,36 грн., видатковою накладною №РН -0000143 від 01.11.2011 р. на суму 38522,4 грн., видатковою накладною №РН -0000155 від 01.12.2011 р. на суму 42399,84 грн., видатковою накладною №РН -0000166 від 19.12.2011р. на суму 52525,2 грн.

Відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати поставленого товару на суму 282326 грн. виконав частково в розмірі 108051,2 грн., сума заборгованості складає 174274,8 грн.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки у розмірі 174274,8 грн., збитків від інфляції у розмірі 322,85 грн. за листопад 2011 р. - січень 2012 р., 3% річних у розмірі 889,02 грн. та пені у розмірі 642,02 грн. за період з 12.09.11 р. по 23.01.12 р., загалом 176128,02 грн.

Правовідносини сторін є господарськими, які регулюються договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності ст.ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.п. 3.3. Договору поставки, розрахунок за поставлений Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 10-ти днів з дати поставки. Факт отримання відповідачем товару підтверджено накладними №РН -0000110 від 01.09.2011 р., видатковою накладною №РН -0000116 від 19.09.2011 р., видатковою накладною №РН -0000121 від 28.09.2011 р., видатковою накладною №РН -0000131 від 11.10.2011 р., видатковою накладною №РН -0000143 від 01.11.2011 р., видатковою накладною №РН -0000155 від 01.12.2011 р., видатковою накладною №РН -0000166 від 19.12.2011р. на загальну суму 282326 грн., з яких оплачено з прострочкою лише 108051,2 грн.

Дослідивши зміст зазначених видаткових накладних судом апеляційної інстанції встановлено, що вони містять підписи та відмітки про отримання дошки обрізної з боку відповідача -Дородних Р.О., який був уповноважений за довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей на підставі договору №25/804 від 17.11.2010р.

Крім того, факт отримання товару підтверджується рахунками -фактури: №СФ-0000190 від 17.11.2010р., №СФ-0000208 від 13.12.2010р., №СФ-0000005 від 12.01.2011р., №СФ-000010 від 27.01.2011р., №СФ-000016 від 10.02.2011р., №СФ-0000034 від 12.03.2011р., №СФ-0000050 від 09.04.2011р., №СФ-0000063 від 15.05.2011р., №СФ-0000069 від 25.05.2011р., №СФ-0000080 від 07.06.2011р., №СФ-0000085 від 29.06.2011р., №СФ-0000088 від 05.07.2011р., №СФ-0000091 від 12.07.2011р., №СФ-0000100 від 25.07.2011р., №СФ-0000105 від 07.08.2011р., №СФ-0000111 від 14.08.2011р., №СФ-0000118 від 01.09.2011р., №СФ-0000135 від 19.09.2011р., №СФ-0000138 від 28.09.2011р., №СФ-0000145 від 11.10.2011р., №СФ-0000154 від 01.11.2011р., №СФ-0000165 від 01.12.2011р., №СФ-0000175 від 19.12.2011р.

Також, податковими накладними: №187 від 19.12.2011р., №177 від 01.12.2011р., №161 від 01.11.2011р., №151 від 11.10.2011р., №141 від 28.09.2011р., №131 від 01.09.2011р., №110 від 25.07.2011р., №107 від 20.07.2011р., №101 від 05.07.2011р., №97 від 29.06.2011р., №80 від 25.05.2011р., №65 від 09.04.2011р., №11 від 27.01.2011р., №23 від 10.02.2011р., №3 від 12.01.2011р., №190 від 17.11.2010р., №208 від 13.12.2010р.; та товарно-транспортними накладними: №12230 від 10.12.2011р., №12227 від 01.12.2011р., №12226 від 01.11.2011р., №12225 від 11.10.2011р., №12223 від 28.09.2011р., №12222 від 19.09.2011р., №12220 від 01.09.2011р., №12217 від 14.08.2011р., №12216 від 07.08.2011р., №12215 від 25.07.2011р., №12214 від 20.07.2011р., №12213 від 12.07.2011р., №12211 від 05.07.2011р., №12210 від 29.06.2011р., №12208 від 07.06.2011р., №12207 від 25.05.2011р., №12206 від 15.05.2011р., №12204 від 09.04.2011р., №12203 від 12.03.2011р., №12202 від 10.02.2011р., №12201 від 27.01.2011р.

За таких обставин факт отримання спірної дошки підтверджується в повній мірі та не заперечується відповідачем.

Доводи апеляційної скарги базуються на тому, що строк оплати за поставлений товар, визначений договором не настав, оскільки відповідно до п.2.2., 3.3. договору розрахунок здійснюється на протязі 10 днів з дати поставки, а дата поставки вважається датою штемпеля складу ВАТ «Український графіт»у видатковій накладній.

Як зазначено було вище, усі видаткові накладні містять відмітку про отримання товару, а саме: «отримав -Дородних Р.О., за довіреністю».

За товарно-транспортними накладними весь вантаж надійшов на адресу відповідача, а саме: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20. Умови договору не містять будь-яких зобов'язань позивача, стосовно відвантаження товару на якийсь певний склад, чи будь-яке конкретне місце поставки. Договором не визначений конкретний зміст штемпеля, який повинен підтверджувати отримання товару на складі. А ті накладні, які надав відповідач в обґрунтування своєї позиції не можуть підтверджувати отримання даного товару, оскільки видані за іншими договірними господарськими операціями та з іншими господарюючими суб'єктами, та не мають ніякого відношення до спірних поставок.

Що стосується наданого відповідачем витягу з журналу реєстрації штемпелів на підтвердження їх наявності, то суд виходить з того, що жодного з цих штемпелів договором не визначено та такий штемпель є комірним обліком руху товарів безпосередньо на підприємстві відповідача, а ні для взаємовідносин з сторонами господарюючих суб'єктів. Доказів того, що Дородних Р.О. - за довіреністю, який отримував товар не є відміткою складу, відповідачем не надано.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів належними та допустими доказами по справі згідно норм ст.ст.33, 34, 36 ГПК України відсутність у нього боргу перед позивачем.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 889,02 грн. за період з 12.09.11 р. по 23.01.12 р. та 322,85 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2011 р. по січень 2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також на підставі п. 5.4 Договору поставки заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 642,02 грн. за період з 12.09.11 р. по 23.01.12 р. Цим пунктом передбачена пеня за несвоєчасну оплату Товару в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від неоплаченої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції, пеню задовольнив частково, зважаючи на невірно здійснений позивачем розрахунок, а саме в сумі 321 грн., що на 321,02 грн. є меншою ніж заявлено позивачем.

Перевіривши арифметичні розрахунки позивача та суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 889,02 грн., інфляційних втрат в сумі 322,85 грн. та пені в сумі 321 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Факт поставки товару відбувся у строки, зазначені у видаткових накладних, що не спростовується відповідачем. Вважати датою поставки дату штемпеля складу на накладній неможливо, оскільки зразки комірних штемпелів не містять такого реквізиту як дати постачання. Штемпелі складу на накладних не поставлені самим відповідачем в порушення умов Договору поставки.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5009/434/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду .

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі №5009/434/12 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі №5009/434/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.В. Стойка

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2012р.

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду