Постанова

від 25.05.2012 по справі 5023/10621/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/10621/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ДПІ - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

кредитор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (вх. №1621Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.12 у справі № 5023/10621/11

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірма Розем", смт. Пісочин

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. по справі № 5023/10621/11 ТОВ "Фірма Розем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1, який був зобов'язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор надав господарському суду клопотання в якому просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Фірма Розем", як юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 15.03.2012 р. по справі № 5023/10621/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Розем" (код 35196589), яке зареєстроване 11.06.2007 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією та перереєстроване Харківською райдержадміністрацією 31.10.2011 р. за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, провулок Транспортний, б.2. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Розем" (код 35196589). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 15.03.2012 р. звернулося Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ вказує на те, що поза увагою господарського суду залишився той факт, що боржник протягом 2007-2011 років своєчасно звітував перед ДПІ щодо ведення фінансової діяльності та подавав відповідні декларації.

Крім того, ДПІ також зазначає, що у боржника обліковується перед ДПІ податковий борг в сумі 16698,35 грн. З відповідними кредиторськими вимогами ДПІ звертався до ліквідатора, проте від останнього не надходило жодного повідомлення про результат розгляду зазначених вимог.

Крім того, ДПІ також зазначає, що на його адресу не надходила ухвала про розгляд судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що грубо порушує права ДПІ, як кредитора та як відповідний контролюючого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Кредитори, ліквідатор та ДПІ і судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що неявка останніх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності кредиторів, ліквідатора та ДПІ, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятої по даній справі вихорячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу крім іншого виходив з того, що ліквідатор виконав всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, є передчасними та такими що зроблені без врахування всіх обставин, які мають істотне значення та можуть бути підставами для прийняття рішення про затвердження наданого суду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали зокрема встановив, що постановою господарського суду від 03.01.2012 р. ТОВ "Фірма Розем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1, який був зобов'язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, господарський суд встановив, що після визнання ТОВ "Фірма Розем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були здійснені заходи відповідно до ст. ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такими заходами суд, зокрема визначив наступне:

ліквідатором у газеті "Премьер" від 13.01.2012 р. здійснена публікація оголошення про визнання ТОВ "Фірма Розем" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, про недійсність печаток, штампів та установчих документів банкрута;

ліквідатором у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону були надіслані повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури банкрута до УПФУ у Харківському районі Харківської області, Харківському РЦЗ Харківської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Харківському районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Харківському районі Харківської області;

у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами, які були визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги щодо виплати кредиторської заборгованості перед ПП "Рембудсервіс" в розмірі 4 601 866,11 грн. та ДПІ у Печерському районі м. Києва в розмірі 16 698,35 грн.;

ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4923564,46 грн.

Відповідно наданих до матеріалів справи відповідей від БТІ Харківського району Харківської області, інспекції держтехнагляду Харківської області, управління держкомзему у м. Харкові, об'єктів права власності за банкрутом не зареєстровано.

Згідно з довідкою ДАІ УМВС України в Харківській області за ТОВ "Фірма Розем" ніяких автотранспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно довідки ВДВС в Харківському районі Харківської області на виконанні у відділі не перебуває жодного виконавчого документа де боржником є ТОВ фірма "Розем".

Згідно з довідкою Харківського РВМ ГУМВС України у Харківській області кримінальної справи у відношенні боржника ТОВ "Фірма Розем" або його посадових осіб не порушувались.

Ліквідатором встановлено, що дебіторської заборгованості боржник не має.

Підприємство не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами у зв'язку з відсутністю майнових активів, які можна було б направити на її погашення.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 4 923,6 тис. грн.

У банкрута відсутні відкриті розрахункові рахунки в установах банків.

Зважаючи на ці обставини та керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, суд зробив висновок, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства-банкрута, а майна у банкрута не виявлено, в зв'язку з чим, суд вважав за необхідне затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, та провадження у справі припинити.

Проте, господарським судом не було надано належної правової оцінки наступним обставинам:

Відповідно до залученої до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 262636 (т. 1 а. с. 17-20) боржник - ТОВ «Фірма Розем» (ідентифікаційний код 35196589) було зареєстровано 11.06.2007 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією. Місцезнаходження товариства: м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. № 11.

В подальшому, 10.11.2011 р. ТОВ «Фірма Розем» було взято на облік Харківською обласною державною адміністрацією. Товариство було зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Провулок Транспортний, 2.

Тобто, фактично займаючись господарською діяльністю більше ніж 4 роки ТОВ «Фірма Розем» було зареєстровано за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. в„– 11

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду 22.12.2011 р., тобто менше ніж через 1 календарний місяць після проведення перереєстрації місця знаходження боржника.

При цьому, після визнання боржника банкрутом згідно з постановою від 03.01.2012 р. та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були здійснені заходи відповідно до ст. ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів тільки до реєструючи та контролюючих органів м. Харкова та Харківської області.

Проте, ліквідатор не вжив жодних заходів щодо виявлення майна боржника, наявність виконавчих проваджень стосовно боржника за місцем його колишнього місцезнаходження, тобто м. Києва та Київської області.

Разом з тим, відповідно до повідомлень ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на протязі 2008-2011 р. товариство вело фінансово-господарську діяльність зі значними оборотними коштами, та своєчасно подавало ДПІ декларації з податку на прибуток.

Крім того, матеріали справи також свідчать про те, що органи Державної податкової інспекції фактично були позбавлені можливості здійснити перевірку фінансової діяльності боржника в порядку, визначеному статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимоги зазначеного положення закону ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури були порушені.

Вищевказане свідчить про те, що ліквідатор при виготовлені ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не в повному обсязі виконав вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо виявлення майна боржника та проведення ліквідаційної процедури в порядку, визначеному вищевказаним законом.

Зазначені обставини залишилися судом поза увагою, що призвело до помлкового прийняття судом ухвали, яка, як наслідок, підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідації.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню також з інших підстав та мотивів, не зазначених заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.12 у справі № 5023/10621/11 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.05.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.