Постанова

від 07.08.2012 по справі 5023/10621/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/10621/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

За участю : представника ДПІ у Печерському районі м. Києва - Ткача С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Фірма "Розем" ФОП ОСОБА_1.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. по справі № 5023/10621/11 за заявою ФОП ОСОБА_1. до ТОВ "Фірма "Розем" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2011 р. порушено провадження по справі № 5023/10621/11 про банкрутство ТОВ "Фірма "Розем", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. по справі № 5023/10621/11 боржника - ТОВ "Фірма "Розем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. /суддя Усатий В.О./ затверджено звіт ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_1. та ліквідаційний баланс ТОВ "Фірма "Розем" провадження по справі № 5023/10621/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. по справі № 5023/10621/11 /судді : Шутенко І.А., Плахов О.В., Бородіна Л.І. / ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Фірма "Розем" ФОП ОСОБА_1. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Харківської області 13.02.2012 р. надійшло клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу, складеного станом на 13.02.2012 р., а 14.03.2012 р. ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_1. наданий суду додатковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Фірма "Розем". Із поданого звіту ліквідатора вбачається, що рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, грошових коштів у боржника не було виявлено.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.03.2012 р., якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі, мотивована тим, що у ТОВ "Фірма "Розем" відсутнє рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, відсутня дебіторська заборгованість, тобто, будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, загальна сума яких складає 4 923 564,46 грн. і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2012 р., Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що припинивши провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боржник- ТОВ "Фірма "Розем" був зареєстрований та здійснював свою підприємницьку діяльність з 2007 по 2011 р.р. за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. № 11 і лише за місяць до порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Розем" змінив місцезнаходження, проте ліквідатор боржника не вжив заходів щодо виявлення майна боржника за місцем його попереднього місцезнаходження, крім того, боржник, відповідно до повідомлень ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на протязі 2008 - 2011р. р. вів фінансово-господарську діяльність зі значними оборотними коштами та своєчасно подавав ДПІ декларації з податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Частиною 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що господарський суд Харківської області, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, належним чином не дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не перевірив, чи вчинив ліквідатор ТОВ "Фірма "Розем" всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ТОВ "Фірма "Розем".

Крім того, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Розем" порушено та здійснюється на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ФОП ОСОБА_1. до боржника ґрунтуються на заборгованості за простим векселем серії АА 1974203 від 01.06.2011 р. в сумі 305 000,00 грн., який було опротестовано приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 09.12.2011 р. та 12.12.2011 р. вчинено виконавчий напис.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя АА 1974203 від 01.06.2011 р., заборгованість за яким покладена в основу кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1.

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора не виключається відповідно до особливостей провадження згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України у постанові від 08.06.2004 р. по справі №32/173б.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Розем", на зазначені вище обставини також уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Розем".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. по справі № 5023/10621/11 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Фірма "Розем" ФОП ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. по справі № 5023/10621/11 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.