Постанова

від 22.05.2012 по справі 5019/24/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5019/24/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.12 р. у справі № 5019/24/12 (суддя Качур А.М.)

за позовом акціонерного товариства "Євроспорт"[Eurosport S.A.], Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9, вул. Рене е Гастон Кордон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9)

до товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", м.Рівне, вул.Директорії, 6

про зобов'язання виконати договір

за участю учасників судового процесу:

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність №б\н від 19.01.2012 р.)

ОСОБА_3 (довіреність №б\н від 23.12.2011 р.)

від відповідача -ОСОБА_1 (довіреність №б\н від 01.01.2012 р.)

З оголошенням перерви у судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2012 року у справі №5019/24/12 (суддя Качур А.М.) позов акціонерного товариства "Євроспорт" [Eurosport S.A.], Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9, вул. Рене е Гастон Кордон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9) до товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", м.Рівне, вул.Директорії, 6 про зобов'язання виконати договір - задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", (33013, м.Рівне, вул.Директорії, 6 код ЄДРПОУ 22570896) виконувати обов'язки за угодою з кабельним оператором № VІІ/32/05.013684 від 01 листопада 2004 року.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" (33013, м.Рівне, вул.Директорії, 6 код ЄДРПОУ 22570896) здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Рівне ТВМ" до 31 грудня 2012 року за угодою з кабельним оператором № VІІ/32/05.013684 від 01 листопада 2004 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, зокрема відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 05.03.2012р. у справі №5019/24/12 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник/відповідач зазначає, що оскаржуване рішення, прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що строк дії Ліцензійної угоди був обмежений датою 31.12.2011 року. Ліцензійна угода закінчила свою дію та була припинена з 01.01.2012 року, оскільки відповідач не мав намірів продовжувати строк дії цієї угоди і вжив усіх заходів, передбачених цією угодою і законодавством України, спрямованих на дотримання передбаченої процедури її припинення та порядку попередження позивача про таке припинення. На думку відповідача Ліцензійна угода не може створювати обов»язків для сторін (позивача та відповідача), а вимоги позивача виконувати обов»язки за угодою є безпідставними.

Угода №VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року, укладена між позивачем та відповідачем, є ліцензійним договором, тобто відповідач придбав у позивача дозвіл (право) на використання об»єктів інтелектуальної власності, а саме -програм «Eurosport», з умовою його використання встановленим у договорі способом. Згідно з цим договором у відповідача не виникає обов»язків по наданню АТ «Євроспорт»послуг з ретрансляції (технічного обслуговування) каналів мовлення, не виникає обов»язків і у позивача оплачувати послуги з ретрансляції. На думку скаржника посилання позивача на наявність у відповідача обов»язку з ретрансляції каналів, тобто обов»язку надання позивачу технічних послуг, є таким що не відповідає ні умовам договору, ні нормам діючого законодавства України, ні фактичним діям сторін Ліцензійногї угоди.

Позивач 19.04.2012р. надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив, в якому стверджує, що вказані доводи апеляційної скарги, щодо припинення угоди, були повно досліджені місцевим господарським судом та правомірно відхилені ним, оскільки не підтверджуються належними і допустимими даказами з огляду на таке. Пункт 2 угоди встановлює строк, протягом якого діє угода, та повинна здійснюватись трансляція каналу -до 31.12.2006 року -беручи до уваги положення умови 3 «Загальних Умов»угоди. У вказаному пункті передбачено автоматичне продовження дії угоди на один рік - «Період Продовження»- за відсутності направлення будь-якою із сторін повідомлення про розірвання Угоди не пізніше, ніж 90 днів до закінчення відповідного строку дії Угоди.

Як вважає позивач, оскільки жодна із сторін не направляла іншій письмове повідомлення про розірвання угоди, то відповідно до п.3 «Загальні Умови», з 01.01.2012 року угоду було продовжено на новий період тривалістю один календарний рік, тобто до 31 грудня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2012р. представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 листопада 2004 року між акціонерним товариством "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Рівне ТВМ" (відповідач), укладено угоду з кабельним оператором № VІІ/32/05.013684. В матеріалах справи наявний англійськомовний текст угоди від 01.11.2004 року, а також текст угоди від 01.11.2004 року в перекладі на українську мову.

Відповідно до умов угоди від 01.11.2004 року позивач надає відповідачу російськомовну версію спортивного телевізійного каналу "Eurosport", а відповідач зобов'язується здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам товариствa з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Рівне ТВМ" на строк та на умовах, визначених угодою, а також сплачувати позивачу встановлену угодою винагороду.

Відповідно до параграфу 2 угоди від 01.11.2004 року сторони узгодили термін її дії до 31.12.2006 року з урахуванням положень п.3 Загальних умов щодо продовження угоди.

Відповідно до пункту 3 Загальних умов угода продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періоду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

Пунктом 17 Загальних умов угоди від 01.11.2004 року встановлено, що дана угода з усіх питань регулюється законодавством України. Будь-які суперечки, які виникають між сторонами у зв'язку з даною угодою розглядаються компетентним судовим органом України, тому зазначений спір між сторонами щодо спонукання відповідача виконувати обов'язки за угодою підлягає розгляду господарським судом відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки відповідно до правового статусу позивач та відповідач є юридичними особами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом. Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Нормами чинного законодавства України встановлено право на зміну або розірвання договору лише за згодою сторін, як загальний принцип розірвання договору, в той час як одностороння відмова або розірвання договору допускається лише у випадках та на умовах визначених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути припинено лише за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України також передбачена зміна або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таким чином встановлючи наявність обставин для розірвання договору в односторонньому порядку однією із сторін відповідного договору, суд повинен дослідити існуючі обставини наявності права сторін на одностороннє розірвання договору, а також встановлену договором процедуру такого розірвання.

Пунктом 3 Загальних умов узгоджено, що угода продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періоду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

З огляду на положення п. 3 «Загальних умов», враховуючи, що ліцензійний строк угоди був виначений сторонами до 31.12.2011 року, сторона, яка має намір розірвати угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за дев»яносто (90) днів до спливу ліцензійного строку або відповідного періоду продовження, тобто повідомити в строк до 03.10.2011 року. В протилежному випадку, угода продовжується автоматично в кінці ліцензійного строку на додаткові пероди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року відповідач уповноважив довіреністю гр.-н Франке ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 представляти інтереси товариства перед французькою компанією «Євроспорт СА»з приводу будь-яких питань, що пов»язані із представництвом інтересів відповідача, у тому числі,стосовно виконання, розірвання та продовження дії Угоди з кабельним провайдером №VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року.

01.07.2011 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7, який знаходиться у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Воля Кабель», рекомендованим листом № RB020287121UA направив компанії «Евроспорт СА»до Франції поштове повідомлення, яким повідомив останню про наявність наміру припинити дію Угоди від 01.11.2004 року з 31.12.2011 року (т.1, арк.справи 70)

06.01.2012 року ТзОВ «Воля-Кабель»листом №010 звернулось до Українського державного підприємства пошового зв»язку «Укрпошта»за інформацією про рух вказаного вище поштового відправлення (т.1, арк.справи 68)

11.01.2012 року УДППЗ «Укрпошта»листом №24-7-37 на звернення ТзОВ «Воля-Кабель»№010 від 06.01.2012 року надала відповідь про те, що міжнародний рекомендований лист № RB020287121UA було відправлено за призначенням 03.07.2011 року згідно з планом направлення міжнародної авіапошти (т.1, арк.справи 67)

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що враховуючи факт повідомлення провайдером послуг 01.07.2011 року акціонерне товариство «Евроспорт СА»більш ніж за 90 днів до дати закінчення ліцензійного строку угоди, наслідком чого в силу п.3 «Загальних умов», є розірвання угоди, що в свою чергу, також унеможливило автоматичне продовження угоди на 12 (дванадцять) місяців.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача зобов»язати відповідача виконувати обов»язки за «Угодою з кабельним провайдером»№VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів «Евроспорт»протягом періоду з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставини викладені в апеляційній скарзі є такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.12 р. у справі №5019/24/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до положеннь статті 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційнорозміру задоволених позовних вимог. Оскільки колегія суддів відмовляє в позові повністю, то обов»язок сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги лежить на позивачі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки, скаржником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 540,00 грн., то надлишково сплачений судовий збір у розмірі 3,50 грн. підлягає поверненню

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.12 р. у справі № 5019/24/12 -задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2011р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства "Євроспорт" Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9 вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Рівне ТВМ" (33013, м.Рівне, вул.Директорії, 6 код ЄДРПОУ 22570896) -536 (п»ятсот тридцять шість) грн.50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству "Євроспорт" Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9 вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 (3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9) судовий збір в розмірі 3 грн. 50 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.