Постанова

від 10.08.2012 по справі 5019/24/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Справа № 5019/24/12 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Акціонерного товариства "Євроспорт" Тов-Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Акціонерного товариства "Євроспорт" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р. у справі№ 5019/24/12 господарського суду Рівненської області за позовомАкціонерного товариства "Євроспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю -Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" прозобов'язання виконати договір В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.03.12 р. (суддя Качур А.М.) позов акціонерного товариства "Євроспорт" [Eurosport S.A.] до товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" про зобов'язання виконати договір - задоволено.

Суд дійшов висновку, що з огляду на фактичні обставини справи, зокрема, враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача, а саме стосовно неналежного повідомлення про розірвання договору в порядку та спосіб, передбачений договором, та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, вимоги позову правомірні та підлягають задоволенню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. (судді: Саврій В.А., Бучинська Г.Б., Дужич С.П.) рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2011р. скасовано.

Прийнято нове рішення.

У позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду не погодився з тих мотивів, що визнала факт належного повідомлення провайдером послуг 01.07.2011 року акціонерного товариства "Евроспорт СА" більш ніж за 90 днів до дати закінчення ліцензійного строку угоди про розірвання угоди, наслідком чого з огляду на зміст п.3 "Загальних умов", є розірвання угоди, що в свою чергу, також унеможливило автоматичне продовження угоди на 12 (дванадцять) місяців, тому дійшла протилежного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" №VII/32/05.013684 від 01.11.2004 р. та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Евроспорт" протягом періоду з 01.01.2012 року до 31.12.2012 р..

Акціонерне товариство "Євроспорт" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник доводить, що судом порушені ст.ст. 525, 526, 629, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розірвання договору повинно відбуватися у формі та у спосіб, що прямо передбачені договором, за змістом Угоди з кабельним провайдером № VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року повідомлення про розірвання вказаної Угоди могло бути вчинено не пізніше 30.09.2011 р., однак такого повідомлення до вказаної дати не було зроблено і скаржник його не отримував; отриманий лист відповідача від 30.11.2011р. не може бути підставою для розірвання договору; лист від 01.07.2011 р. не надісланий та позивачем не отримувався.

Товариство з обмеженою відповідальністю -Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ" в у відзиві та поясненнях до відзиву проти доводів скаржника заперечує, доводячи, що встановлені судом обставини щодо надіслання повідомлення від 01.07.2011р. про розірвання договору належним чином доведені, тому просить постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни, а у задоволені касаційної скарги відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2012 р.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є вимоги АТ "Євроспорт"[Eurosport S.A. до товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Рівне ТВМ" про зобов'язання виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" № №VІІ/32/05.013684 01.11.2004 року.

Судом встановлено, що 01 листопада 2004 року між акціонерним товариством "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Рівне ТВМ" (відповідач), укладено угоду з кабельним оператором №VІІ/32/05.013684. В матеріалах справи наявний англійськомовний текст угоди від 01.11.2004 року, а також текст угоди від 01.11.2004 року в перекладі на українську мову.

Відповідно до умов угоди від 01.11.2004 року позивач надає відповідачу російськомовну версію спортивного телевізійного каналу "Eurosport", а відповідач зобов'язується здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам товариствa з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Рівне ТВМ" на строк та на умовах, визначених угодою, а також сплачувати позивачу встановлену угодою винагороду.

Відповідно до параграфу 2 угоди від 01.11.2004 року сторони узгодили термін її дії до 31.12.2006 року з урахуванням положень п.3 Загальних умов щодо продовження угоди.

Відповідно до пункту 3 Загальних умов угода продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періоду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

Пунктом 17 Загальних умов угоди від 01.11.2004 року встановлено, що дана угода з усіх питань регулюється законодавством України. Будь-які суперечки, які виникають між сторонами у зв'язку з даною угодою розглядаються компетентним судовим органом України, тому зазначений спір між сторонами щодо спонукання відповідача виконувати обов'язки за угодою підлягає розгляду господарським судом відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки відповідно до правового статусу позивач та відповідач є юридичними особами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Нормами чинного законодавства України встановлено право на зміну або розірвання договору лише за згодою сторін, як загальний принцип розірвання договору, в той час як одностороння відмова або розірвання договору допускається лише у випадках та на умовах визначених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути припинено лише за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України також передбачена зміна або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таким чином, встановлючи наявність обставин для розірвання договору в односторонньому порядку однією із сторін відповідного договору, визначальним є обставини обумовлення права сторін на одностороннє розірвання договору, а також встановлену договором процедуру такого розірвання.

Пунктом 3 Загальних умов узгоджено, що угода продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періоду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

З огляду на такі положення п. 3 "Загальних умов", враховуючи, що ліцензійний строк угоди був визначений сторонами до 31.12.2011 року, сторона, яка має намір розірвати угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за дев'яносто (90) днів до спливу ліцензійного строку або відповідного періоду продовження, тобто повідомити в строк до 03.10.2011 року. В протилежному випадку, угода продовжується автоматично в кінці ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року відповідач уповноважив довіреністю Франке Хендікуса Йоханеса, Бурдена Марка Лінсея, Єнко Сергія Юрійовича, а також Осадчого Сергія Валерійовича представляти інтереси товариства перед французькою компанією "Євроспорт СА" з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом інтересів відповідача, у тому числі,стосовно виконання, розірвання та продовження дії Угоди з кабельним провайдером №VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року.

01.07.2011 року представник відповідача за довіреністю Єнко Сергій Юрійович, рекомендованим листом № RB020287121UA направив компанії "Евроспорт СА" повідомлення про намір припинити дію Угоди від 01.11.2004 року з 31.12.2011 року.

06.01.2012 року ТзОВ "Воля-Кабель" листом №010 звернулось до Українського державного підприємства пошового зв'язку "Укрпошта" за інформацією про рух вказаного вище поштового відправлення.

11.01.2012 року УДППЗ "Укрпошта" листом №24-7-37 на звернення ТзОВ "Воля-Кабель"№010 від 06.01.2012 року надала відповідь про те, що міжнародний рекомендований лист № RB020287121UA було відправлено за призначенням 03.07.2011 року згідно з планом направлення міжнародної авіапошти.

З огляду на встановлені обставини повідомлення провайдером послуг 01.07.2011 року акціонерне товариство "Евроспорт СА" більш ніж за 90 днів до дати закінчення ліцензійного строку угоди, наслідком чого в силу п.3 "Загальних умов", є розірвання угоди, що в свою чергу, також унеможливило автоматичне продовження угоди на 12 (дванадцять) місяців, тому колегія судів касаційної інстанції приходить до висновку, що висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав вважати угоду розірваною є правомірними.

Відтак, суд правомірно відмовив в позові про зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за "Угодою з кабельним провайдером" №VII/32/05.013684 від 01.11.2004 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів "Евроспорт" протягом періоду з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року, тому постанова апеляційного господарського суду є законною та підстав для її скасування не має.

Доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставини належного повідомлення позивача про розірвання договору.

Касаційною інстанцією відповідні доводи відхиляються, оскільки не спростовують у порядку, визначеному вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України, встановлених судом обставин відповідного повідомлення, зводяться до намагання переоцінки докази та заперечити встановлені обставин, зокрема, щодо того чи було відповідне повідомлення надісланим та чи надіслано воно саме рекомендованим листом № RB020287121UA, що до повноважень суду касаційної інстанції не відноситься та виходить за межі касаційного перегляду справи з огляду на вимоги ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 р. у справі № 5019/24/12 господарського суду Рівненської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун