Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-13988/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13988/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Плюс», третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Плюс», третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи задоволено частково, припинено юридичну особу ТОВ «Акрос Плюс»; зобов'язано державного реєстратора Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Акрос Плюс»внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. Вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи. У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що апелянт має всі законні підстави для звернення до суду з позовами про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Акрос Плюс»(код ЄДРПОУ 35417827) зареєстроване Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією 10 жовтня 2007 року за адресою: м.Київ, Святошинський район, вул.Булгакова, 16, та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва, починаючи з 11 жовтня 2007 року. Засновником та керівником цього товариства зазначено ОСОБА_2

Проведеною співробітниками податкової міліції перевіркою встановлено, що державна реєстрація ТОВ «Акрос Плюс»відбулась з порушеннями закону, які неможливо усунути, а саме: підприємство зареєстроване на підставну особу, яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність. Висновки відповідача ґрунтуються на письмових поясненнях ОСОБА_2, який пояснив, що не обізнаний про здійснення за його підписом підприємницької діяльності, під час державної реєстрації відповідача до державного реєстратора не звертався, довіреності на вчинення дій від його імені в інтересах товариства не видавав, дозвіл на виготовлення печаток не отримував, фінансово-господарської діяльності не здійснював, не підписував первинні документи бухгалтерського обліку тощо.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку щодо необхідності припинення ТОВ «Акрос Плюс»у зв'язку з ненаданням звітності, проте, вимогу про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів вважає необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

У відповідності до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, визначені в ст.55-1 ГК України, а саме: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Згідно з правилами ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення громадянина ОСОБА_2, відібрані 27 січня 2010 року оперуповноваженим Чернігівської МДПІ ОСОБА_3, є неналежним доказом у справі, зокрема, з даних пояснень не вбачається, на якій правовій підставі та в рамках якої процедури вони відібрані, тобто не є документом, який встановлює відповідні юридичні факти та не може слугувати доказом при вирішенні питання про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження створення або придбання ТОВ «Акрос Плюс»з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, які б свідчили про його фіктивність, відсутні докази щодо винесення обвинувального вироку або постанови про закриття кримінальної справи за даним фактом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих документів, як таких, що заявлені необґрунтовано.

Положення ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»містять перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, до яких відносяться, зокрема: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення закону, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби податкові декларації та бухгалтерські звіти відповідно до чинного законодавства, при цьому, відповідач заборгованості по податкам перед бюджетом не має.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності припинення ТОВ «Акрос Плюс»на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.