Рішення

від 19.11.2008 по справі 36/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/462

19.11.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Білдінг»

До                       Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд»

Про                стягнення 102 844 грн. 60 коп.

        Суддя     Трофименко Т. Ю.   

Представники:                                            

Від позивача           Павлова В.В. –директор – протокол № 2 від

                                 16.05.200 7р.

Від позивача           Спектор О.М. –по довіреності № б/н від 13.08.2008 р.

Від позивача           Аджигай В.Г. –по довіреності вих. № 97/11-08 від

                                 03.11.2008 р.

Від відповідача      Рабченюк Л.П. – по довіреності № б/н від 04.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Білдінг» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» 102 844 грн. 60 коп., з яких 73 082, 40 грн. основний борг у розмірі неоплаченої вартості робіт, 13 445, 95 коп. пеня за неоплачену вартість робіт за весь час прострочення, а саме: за кожен день прострочення з 2 жовтня 2007 року по 22 серпня 2008 р., 16 316, 65 грн. збитки у вигляді інфляційного збільшення від основної суми боргу виходячи із встановленого індексу інфляції за неоплачену вартість робіт за весь час прострочення, а саме: 02 жовтня 2007 р. по 31 липня 2008 р.  

      Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору № 140/06 на поставку конструкцій з ПВХ  від 14 червня 2007 року повністю не оплатив позивачу вартість виконаних робіт.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008 р. порушено провадження у справі № 36/462. Розгляд справи призначено на 19.11.2008р.

       В судове засідання 19.11.2008 р. представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України суму основного боргу в розмірі 73 082 грн. 40 коп. визнав повністю. В зв'язку з тяжким фінансовим становищем, просить суд зменшити нарахування штрафних санкцій.

       Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

        14 червня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Білдінг»(далі-позивач, тобто виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(далі-відповідач, тобто замовник) було укладено Договір № 140/06 на поставку конструкцій з ПВХ.

       У відповідності до п. 1.1 Договору, позивач, як виконавець зобов'язувався виготовити та встановити на об'єкті «Теплиця», за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22А, згідно специфікації № 1, оформленої Додатком № 1 до даного договору, із власного матеріалу, конструкції з ПВХ з однокаметриним склопакетом (на бокових, поперечних та вхідних конструкціях) та однокаметриним склопакетом покриті захисною протиударною плівкою (на дахових конструкціях), в обсязі 440, 09 кв.м., а відповідач, в свою чергу –замовник зобов'язується прийняти й оплатити металопластикові вироби виконавця в порядку, визначеному даним договором.

       У відповідності до п. 2.6. договору, загальна вартість  даного договору складає 214 927 грн. 48 коп., крім того ПДВ 20 % - 42 985 грн. 49 коп., всього –257 912 грн. 97 коп.  

      Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 181248 грн. 90 коп. Решта оплати проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця протягом одного банківського дня після підписання акту виконаних робіт. (п.3.2).

     Термін дії договору сторони обумовили з моменту підписання і діє до закінчення повного розрахунку між сторонами. (п.10.1).

       Відповідно до п. 4.1. договору виконавець зобов'язується виготовити конструкції з ПВХ, згідно специфікації на протязі 30 банківських днів з моменту отримання виконавцем авансового платежу, зазначеного в п.3.1. договору.

     В додатку до договору № 140/06 на поставку конструкцій з ПВХ від 18.06.2007 р. сторони визначили вартість робіт, що в загальному становить 257912, 97 грн.

     Додатковою угодою № 1 від 24.10.2007 р. до договору № 140/06 сторони змінили вартість додаткових робіт згідно затвердженого кошторису, що становить 49783 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 9956 грн. 60 коп., всього 59739 грн. 60 коп.   

     Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 313 082 грн. 40 коп., що підтверджується актами виконаних робіт (за жовтень 2007 р. на суму 239 059 грн. 20 коп., за січень 2008 р. на суму  59 739, 60 грн., за лютий 2008 р. на суму 14 283, 60 грн.), з яких відповідач частково сплатив кошти в сумі 240 000, 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а 73 082, 40 коп. залишилися відповідачем неоплаченими.  

     Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

     Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

      Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.         

      Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 73 082, 40 грн. основного боргу у розмірі неоплаченої вартості робіт, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

       Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

       Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

      Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      З огляду на те, що відповідач прострочив  виконання грошового зобов'язання по договору з відповідача підлягає стягненню 16 316, 65 грн.  встановлений індекс інфляції.

      Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 445, 95 коп. пені за неоплачену вартість робіт за весь час прострочення, а саме: за кожен день прострочення з 2 жовтня 2007 року по 22 серпня 2008 р.

      Умовами договору, зокрема п. 6.3  договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником вартості матеріалів та робіт за поставлені конструкції, останній сплачує пеню виконавцю за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період нарахування пені, від суми простроченого платежу.

      Перевіривши нарахування позивачем пені, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме підлягає до стягненню пеня, в сумі 8078 грн.79 коп.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

      Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги задовольнити частково.

        Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» (поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; 03068, м. Київ, вул. Жуковського, 22-А; код ЄДРПОУ 30264236) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Білдінг»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; поштова адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корпус 2; код ЄДРПОУ 34431023) 73 082 грн. 40 коп. - основного боргу у розмірі неоплаченої вартості робіт, 8078 грн. 79 коп. коп. пені, 16 316 грн. 65 коп. встановлений індекс інфляції, 974 грн. 78 коп.  державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

        В іншій частині в позові відмовити.

        Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Т. Ю. Трофименко