Постанова

від 10.02.2009 по справі 36/462

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009 № 36/462

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Р абченюк Л. П. - довіреність ві д 04.07.2008 р.

відповідача: 1) Па влова В. В. - директор;

2) Осауленк о О. В. - довіреність № 9/02-09 від 09. 02.2009 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Побутремб уд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.11.2008

у справі № 36/462 (Трофименк о Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Євротре йд Білдінг"

до Закритого акціонерн ого товариства "Побутрембуд"

про стягнення 102844,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.11.2008 р. в справі №36/462 позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Євротрейд Білдінг” (далі - ТОВ “Євротрейдінг Білдін г”, позивач) про стягнення з За критого акціонерного товари ства “Побутрембуд” (далі - З АТ“Побутрембуд”, відповідач ) 102 844,60 грн. були задоволені част ково. Стягнуто з ЗАТ “Побутре мбуд” на користь ТОВ “Євротр ейд Білдінг” 73 082 грн. 40 коп. - ос новного боргу у розмірі неоп лаченої вартості робіт, 8078 грн . 79 коп. коп. пені, 16 316 грн. 65 коп. вст ановлений індекс інфляції, 974 грн. 78 коп. державного мита та 11 8 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 19.11.208 р у справі №36 /462 в частині стягнення пені та інфляційних збитків та прий няти нове рішення, яким в цій ч астині позову відмовити, оск ільки місцевим господарськи м судом не було проведено все бічного, об' єктивного розгл яду справи та проігноровано низку ключових обставин спра ви, які є підставою для зменше ння розміру штрафних санкцій .

1) Так, відповідач в апе ляційній скарзі зазначає, що ТОВ “Євротрейд Білдінг” нея кісно виконало роботи на 217 444,80 г рн.;

2) ТОВ “Євротрейд Білді нг” в односторонньому порядк у збільшило вартість виконан их робіт на 231 312,82 грн.;

3) керівництво ТОВ “Євр отрейд Білдінг” і на сьогодн ішній день ухиляється від пі дписання дефектного акту та акту звірки між нашими підпр иємствами, “цинічно та відве рто” ігноруючи неодноразові звернення ЗАТ “Побутрембуд” з пропозицією мирним шляхом владнати ситуацію, що склала ся.

4) ЗАТ “Побутрембуд” ви знало суму основного боргу в розмірі 73 082,40 грн. за справою № 3 6/462;

5) ЗАТ “Побутрембуд” бі льшу частину коштів перераху вало на рахунок ТОВ “Євротре йд Білдінг” і таким чином вик онало свої зобов' язання за договором на 76%. Подальше пров едення розрахунків було приз упинено ЗАТ “Побутрембуд” вн аслідок несумлінного ставле ння ТОВ “Євротрейд Білдінг” до своїх зобов' язань за дог овором №146/07 від 31.07.2008 р., небажання владнати ситуацію мирним шл яхом та непорядності, що вияв илася в намаганні “підсунути ” завищені розрахунки вартос ті виконаних робіт;

6) Належні до сплати штр афні санкції надмірно великі та складають понад 33% від суми основного боргу ЗАТ “Побутр ембуд”.

Враховуючи викладене, відп овідач просить суд скористат ись своїм правом і зменшити с уму штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказав, що не визн ає апеляційні вимоги відпові дача, вважає їх надуманими та необґрунтованими, просив за лишити скаргу без задоволенн я, а оскаржуване рішення - бе з змін.

Ухвалою від 25.12.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 10.02.2009 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

14 червня 2007 р. між ТОВ “Євротре йд Білдінг” та ЗАТ “Побутрем буд” було укладено Договір № 140/06 на поставку конструкцій з ПВХ.

У відповідності до п. 1.1 Догов ору, позивач, як виконавець зо бов' язувався виготовити та встановити на об' єкті “Теп лиця”, за адресою: м. Київ, вул. Ж уковського, 22А, згідно специфі кації № 1, оформленої Додатком № 1 до даного договору, із влас ного матеріалу, конструкції з ПВХ з однокаметриним склоп акетом (на бокових, поперечни х та вхідних конструкціях) та однокаметриним склопакетом покриті захисною протиударн ою плівкою (на дахових констр укціях), в обсязі 440,09 кв.м., а відп овідач, в свою чергу - зобов' язується прийняти й оплатити металопластикові вироби вик онавця в порядку, визначеном у даним договором.

У відповідності до п. 2.6. дого вору, загальна вартість дано го договору складає 214 927 грн. 48 к оп., крім того ПДВ 20 % - 42 985 грн. 49 коп ., всього - 257 912 грн. 97 коп.

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що замовник перер аховує на розрахунковий раху нок виконавця аванс в розмір і 181 248 грн. 90 коп. Решта оплати про водиться шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок виконавця протягом одного ба нківського дня після підписа ння акту виконаних робіт. (п.3.2).

Термін дії договору сторон и обумовили з моменту підпис ання і діє до закінчення повн ого розрахунку між сторонами . (п.10.1).

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець зобов' язується виготовити конструкції з ПВ Х, згідно специфікації на про тязі 30 банківських днів з моме нту отримання виконавцем ава нсового платежу, зазначеного в п.3.1. договору.

В додатку до договору № 140/06 на поставку конструкцій з ПВХ в ід 18.06.2007 р. сторони визначили ва ртість робіт, що в загальному становить 257 912, 97 грн.

Додатковою угодою № 1 від 24.10.20 07 р. до договору № 140/06 сторони зм інили вартість додаткових ро біт згідно затвердженого кош торису, що становить 49783 грн. 00 ко п., крім того ПДВ 20 % - 9 956 грн. 60 коп., всього 59 739 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору позивач виконав роботи на загальну суму 313 082 грн. 40 коп., що підтверджується актами в иконаних робіт (за жовтень 2007 р . на суму 239 059 грн. 20 коп., за січень 2008 р. на суму 59 739,60 грн., за лютий 2008 р . на суму 14 283,60 грн.), з яких відпов ідач частково сплатив кошти в сумі 240 000 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , копії яких знаходяться в мат еріалах справи, а 73 082,40 коп. зали шилися відповідачем неоплач еними.

Судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона зобо в' язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у да ному випадку сплатити гроші. Цей обов' язок виникає з під став, встановлених ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача 73 082,40 грн. основного бо ргу у розмірі неоплаченої ва ртості робіт, суд вважає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушення зобов' язання це є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом. (п. 1 ст. 612 ЦК України) .

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов' язання по догово ру з відповідача підлягає ст ягненню 16 316,65 грн. встановлений індекс інфляції.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 13 445, 95 коп. пені за неоплачену варт ість робіт за весь час простр очення, а саме: за кожен день п рострочення з 2 жовтня 2007 року п о 22 серпня 2008 р.

Умовами договору, зокрема п . 6.3 договору передбачено, що у в ипадку несвоєчасної оплати з амовником вартості матеріал ів та робіт за поставлені кон струкції, останній сплачує п еню виконавцю за кожний день прострочення платежу, в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діє на період нарахуван ня пені, від суми прострочено го платежу.

Перевіривши нарахування п озивачем пені, суд першої інс танції прийшов до вірного ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог в цій част ині, а саме про стягнення пені , в сумі 8 078 грн.79 коп.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню в зв' язку з тим, що посилання відповідач а на неякісність виконаних р емонтних робіт, збільшення п озивачем в односторороньому порядку вартості робіт, ухил ення керівництва позивача ві д підписання дефектного акту не підтвердженні належним ч ином, що суперечить вимогам с т.ст. 33, 34 ГПК України.

До того ж, відповідач визнав суму основної заборгованост і і після прийняття судом пер шої інстанції сплатив 76 % суми боргу.

Що стосується посилання ві дповідача на те, що належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі та складають пон ад 33% від суми основного боргу , то дана умова обговорена сто ронами при укладанні договор у і відображена у п. 6.3 Договору і не суперечить вимогам Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”. Су дом першої інстанції сума пе ні, яка була заявлена в позовн ій заяві була перевірена і зм еншена до 8 078 грн.79 коп.

Зменшення суми інфляційни х нарахувань до компетенції суду апеляційної інстанції н е входить.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі, не є обґрунт ованими, а тому залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а рішення Господарського су ду м. Києва від 19.11.2008 у справі № 36/46 2 - без змін, оскільки суд пер шої інстанції вірно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Побутрембуд” залишити без за доволення, а рішення Господа рського суду м. Києва від 19.11.2008 р . в справі № 36/462 - без змін.

Справу № 36/462 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.

18.02.09 (відправлено)