Рішення

від 25.11.2008 по справі 2/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/237-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" листопада 2008 р.                                                                             Справа № 2/237-08

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»,

м. Київ

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське», с. Великі Єрчики Сквирського району

про                                  стягнення  124456,42 грн.

Суддя                                                         О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Цурка Н.О., уповноважена, довіреність від 02.07.2008р. б/н;

від відповідача:          Чмир М.П., представник, довіреність від 12.11.2008р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ –27.10.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.10.2008р. № 2/10-08/10 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківске», с. Великі Єрчики Сквирського району в якій просить стягнути з відповідача борг за отриманий товар в сумі 99705,00 грн., пеню в сумі 7998,25 грн., штраф в сумі 14955,75 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 797,64 грн., три проценти річних в сумі 999,78 грн., всього 124456,42 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.03.2008р. та не сплатив за отриманий за видатковою накладною від 22.05.2008р. № РН21/0194, в результаті чого у відповідача утворився борг в сумі 99705,00 грн. Також позивач стверджує, що за порушення строків сплати за отриманий товар з відповідача належать до стягнення пеня в сумі 7998,25 грн., штраф в сумі 14955,75 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 797,64 грн. та три проценти річних в сумі 999,78 грн.

В судовому засіданні 18.11.2008р. позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

В судовому засіданні 18.11.2008р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.11.2008р. до 09 год. 50 хв., у зв'язку з необхідністю надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та можливості сторонам вирішити спір шляхом переговорів, про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні особисто під розпис.

Після оголошеної перерви представник відповідача, зазначений у вступній частині рішення, в судове засідання не з'явився. Позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ (далі –ТОВ «Торговий дім «Вассма») до товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківске», с. Великі Єрчики Сквирського району (далі –ТОВ «Великоєрчиківське»), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково подані документи, суд

встановив:

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений між позивачем та відповідачем 01.03.2008р. договір  купівлі-продажу (далі Договір) відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «Вассма» (продавець) постачає, а ТОВ «Великоєрчиківське» (покупець) приймає та сплачує товар на умовах згідно цього договору.

Відповідно до розділу 3 Договору передача товару здійснюється у місці поставки (на складі продавця), адреса якого вказується додатково продавцем. Продавець вважається таким, що виконав умови щодо поставки товару покупцеві з моменту передачі товару покупцю на складі продавця та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару. Всі транспортні та інші витрати щодо транспортування чи навантаження тощо товару несе покупець. Товар поставляється покупцеві партіями відповідно до попередніх письмових заявок покупця за умови письмового підтвердження продавцем наявності заявлених асортименту та кількості товару.

Згідно з пунктом 5.2. Договору оплата товару проводиться шляхом здійснення покупцем 100% (стовідсоткової) передплати ціни товару.

Відповідно до  ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткової накладної від 22.05.2008р. № РН21/0194, позивач поставив відповідачу товар (сою) на загальну суму 99705,00 грн. (копія видаткової накладної залучена до матеріалів справи). Про отримання товару відповідачем свідчить довіреність відповідача: ЯОБ № 329097 від 20.05.2008р. видані повноважній особі відповідача на отримання товару від ТОВ «Торговий дім «Вассма»(копія довіреності залучена до матеріалів справи).

Відповідач за отриманий за видатковою накладною від 22.05.2008р. № РН21/0194 товар не сплатив.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання за Договором, яке полягає в простроченні сплати за отриманий за видатковою накладною від 22.05.2008р. № РН21/0194 товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі -     99705,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як вбачається з пункту 8.3 Договору, за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від розміру несвоєчасно сплаченої суми та пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення оплати. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ. Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача сума пені 7998,25 грн. та штраф в сумі 14955,75 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

При розрахунку збитків, завданих інфляційними процесами, позивачем не враховано правил застосування індексів інфляції, відповідно до яких кредитор, який приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції має враховувати індекс інфляції за кожний місяць(рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується. Позивачем в доданому до позову розрахунку при нарахуванні суми збитків, завданих інфляційними процесами станом на 01.08.2008р. враховано індекс інфляції за червень 2008р. та не враховані індекси інфляції за липень 2008р., який становить 99,5% («Урядовий кур'єр»від 07.08.2008р. № 144), за серпень 2008р., який становить 99,9% («Урядовий кур'єр»від 06.09.2008р. № 165) та за вересень 2008р., який становить 101,1% («Урядовий кур'єр»від 08.10.2008р. № 187).

Таким чином, враховуючи:

- порядок розрахунків за товар, встановлений розділом 5 Договору;

- наявність у відповідача заборгованості за отриманий товар;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену ст. 625 ЦК України;

- Рекомендації Верховного суду України № 62-97р. від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ;

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за відповідний період,

збитки, завдані інфляційними процесами складатимуть 1296,16 грн. Оскільки збитки, завдані інфляційними процесами заявлені до стягнення позивачем в сумі 797,64 грн., і заяви про збільшення вимог позивачем не подавалось, вимога про стягнення збитків, завданих інфляційними процесами підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем –797,64 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 999,78 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське», с. Великі Єрчики Сквирського району повністю та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 124456,42 грн., в тому числі: основного боргу в сумі 99705,00 грн., штрафу в сумі 14955,75 грн., пені в сумі 7998,25 грн., збитків, завдані інфляційними процесами в сумі 797,64 грн. та трьох процентів річних в сумі 999,78 грн.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, які складаються з державного мита в сумі 1244,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 546, 547, 610, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське»задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське» (09024, Київська область, Сквирський район, с. Великі Єрчики, вул. Коноплястого, буд. 7,   р/р 26043943 у КРУ КБ Приватбанк м. Сквира, МФО 322802, код 03754082) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ,       вул. Мінське шосе, буд. 4, р/р 2600201003008 у ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 322313, код 33937992) борг в сумі 99705,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ять гривень), штраф в сумі 14955,75 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок), пеню в сумі 7998,25 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень двадцять п'ять копійок), збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 797,64 грн. (сімсот дев'яносто сім  гривень шістдесят чотири копійки), три проценти річних в сумі 999,78 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят вісім копійок), 1244,56 грн. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні п'ятдесят шість копійок) державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                 Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 26.11.2008р.