Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-14543/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14543/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи безпеки»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи безпеки» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002792307/41753 від 26.09.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пастанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтелектуальні системи безпеки" зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 25.10.2007 р., взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва 26.10.2007 р. за № 3055-07 та зареєстровано платником ПДВ відповідно до Свідоцтва платника податку на додану вартість від 06.11.2007 р. № 100075566(а.с.43).

ДПІ у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 31.08.2011 № 5132/2307/35511041 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтелектуальні системи безпеки з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, занижено суму ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн. за періоди: вересень 2009 р. - 8428 грн., жовтень 2009 р. - 11437 грн., листопад 2009 р. - 7595 грн., грудень 2009 р. - 3262 грн., січень 2010 р. - 3418 грн., лютий 2010 р. - 3419 грн., березень 2010 р. - 3418 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки було прийнято податкове повiдомлення-рiшення форми «Р»від 26.09.2011 року № 0002792307/41753, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51221 грн. 25 коп. з яких 40 977, 00 грн. за основним платежем та 10 244, 25 грн. за штрафними санкціями(а.с.42).

ДПІ у Дарницькому районі міста Києва визначило штрафні санкції у розмірі 25 відсотків від основної суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України, майора міліції Куцерубової Т.М. про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 01.02.2011р., за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3

У вказаній постанові зазначено, що група осіб з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді мінімалізації податкових зобовязань та сприяння ухиленню від оподаткування інших підприємств, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом зареєстрували фіктивні підприємства, зокрема і ТОВ "Трейдцентр".

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищезазначеної постанови, Управлінням податкового контролю юридичних осіб на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011р. № 1682-П, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, підполковника міліції Фаренюка О.С. від 18.07.2011р. про призначення документальної перевірки, проведено документальну невиїзну перевірку позивача та складено вище вказаний Акт перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757) було укладено договір № 67 від 29.09.2009 р., згідно з п. 1.1. якого, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт, а саме: поставка обладнання та матеріалів, необхідних для виконання монтажно-налагоджувальних робіт, монтаж і пусконалагодження системи відеоспостереження на об"єкті за адресою: вул. Копилівська, 67, корп. 5, м. Київ та договір № 102 від 12.10.2009 р., згідно з п. 1.1. якого, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт, а саме: монтаж і пусконалагодження системи автоматичної охоронної сигналізації та системи відеонагляду на об"єкті за адресою: вул. Автозаводська, 76, м. Київ(а.с.48-52).

Згідно з п. 6.1. вищезазначених договорів, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе гарантійні зобов'язання по ремонту або заміні за свої кошти обладнання та комлектуючих, що вийшло з ладу, на протязі одного року з моменту установки на об'єкті.

Судом першої інстанції досліджено банківські виписки, з яких вбачається, що позивачем здійснено оплату ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»за вказаними договорами.

В своїх висновках суд першої інстанції зазначив про дослідження податкових накладних, засвідчених копій, та встановив, що податкові накладні, видані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Трейд-Центр»на виконання вищевказаних договорів містять всі обов"язкові для первинних документів, реквізити, а також факт виконаних робіт підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що сума податку на додану вартість за виданими позивачу ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту у вересні 2009р. - березні 2010р.

У вказаному Акті перевірки зазначено, що господарські відносини ТОВ "Інтелектуальні системи безпеки" з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»мають сумнівний характер і їх слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, в силу чого, всі договори укладені ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»слід вважати нікчемними.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Згідно ст. 207 ГК України, якщо господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд першої інстанції констатує, що представником відповідача не надано доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»судом недійсними чи доказів встановлення судом наявності умислу в діях як ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»та і в діях ТОВ «Інформаційні системи безпеки»при укладенні спірних правочинів.

Дослідивши спірні договори, судом також встановлено, що позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»при їх укладанні дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пп.7.2.4, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"( чинного на час вчинення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені податковими накладними.

Пункт 2 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України №165 від 30.05.97 р. встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, а згідно п.2 Порядку податкова накладна, виписана іншою особою, крім зазначеної у п.2 (тобто крім зареєстрованої), вважається недійсною. Також діючим податковим законодавством не визначено інших випадків (таких як підробка), коли можна було б вважати податкову накладну недійсною.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку, що як на час вчинення спірних правовідносин, так і станом на 13.12.2011 р., ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»було належним чином зареєстровано, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а станом на час існування між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(вересень 2009 р. - березень 2010 р.) ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»було зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ №100206595).

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено доказів на підтвердження порушення ТОВ "Інтелектуальні системи безпеки" вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниженння суми ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн.

Суд також звертає увагу, що відповідачем здійснювалась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Інтелектуальні системи безпеки»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., а відповідач посилається в акті на постанову про порушення кримінальної справи та прийнятті її до свого провадження від 01.02.2011 р., у якій зазначено про ведення бухгалтерської документації фіктивних підприємств, зокрема ТОВ "Трейдцентр", без зазначення ідентифікаційного коду підприємста, що не дає можливості дійти однозначного висновку, що висновки вказаної постанови мають відношення саме до контрагента позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судом не встановлено належних доказів на підтвердження фіктивності ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757) та жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чи інших норм законодавства, що підтверджували б висновки відповідача про заниженння позивачем суми ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн., відтак, у відповідача відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на час існування спірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»було належним чином зареєстровано, перебувало у реєстрі платників податку на додану вартість, суми, включені позивачем до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене судова колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.