Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а-1979/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року 2а-1979/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.02.2012 №79/2314/37283573/10 (далі -Акт).

Позовні вимоги Товариства обгрунтовані тим, що відповідачем незаконно складено Акт у зв'язку з незнаходженням позивача за адресою, вказаною в реєстраційних документах, а саме: м. Суми, вул. Кірова, б. 106, оскільки відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.09.2011 місцезнаходженням Товариства є наступна адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25.

Крім того, відповідачем не було направлено позивачу жодного запиту про надання інформації у зв'язку з проведенням зустрічної звірки. Податковим органом не було вжито жодних заходів для проведення такої звірки. Документи, на підставі яких було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не мають жодного відношення до проведення зустрічної звірки та не можуть свідчити про незнаходження Товариства за адресою, вказаною в реєстраційних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 (далі -Методичні рекомендації №236) та містить відомості,які суперечать нормам ЦК України та ГК України, що не можуть бути встановлені при складанні такого акту. У Акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -Порядок №1232).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

23.05.2012 через канцелярію суду представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, які полягають в наступному.

В зв'язку з надходженням запита ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва від 22.11.2011 №612/7/23-517 щодо відпрацювання сумнівного податкового кредиту (взаємовідносини між ТОВ «Нові»і ТОВ «ТД «Нафтотрейд») за новою адресою Товариства (Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв.25) був направлений лист від 06.12.2011 №98012/10/23-1410 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Нові». Вказаний запит Податкового органу був повернутий до Податкового органу. Причина повернення - «за зазначеною адресою не проживає».

Також, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що в ході проведення зустрічної звірки на підставі наявної в Податкового органу інформації було встановлено, що Товариством порушено ч. 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. В той же час, діяльність позивача була спрямована на незаконне формування податкових пільг для третіх осіб.

Враховуючи викладене, Податковий орган вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання 23.05.2012 не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду та вирішення даної справи на підставі наявних у ній доказів, за даної явки осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»зареєстроване 19.10.2010 виконавчим комітетом Сумської міської ради, код ЄДРПОУ -37283573, взято на податковий облік від 19.10.2010 в ДПІ в м. Сумах, станом на 17.02.2012 знаходилось в стані переходу до іншої ДПІ -ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. Згідно із записом в ЄДР від 28.09.2011 місцезнаходженням Товариства є наступна адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням запита ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва від 22.11.2011 №612/7/23-517 щодо відпрацювання сумнівного податкового кредиту (взаємовідносини між ТОВ «Нові»і ТОВ «ТД «Нафтотрейд») за новою адресою Товариства: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв.25, відповідачем направлений запит від 06.12.2011 . №98012/10/23-1410 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Нові». Вказаний запит Податкового органу був повернутий до відповідача із зазначенням причини повернення - «за зазначеною адресою не проживає».

17.02.2012 відповідачем складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Нафтотрейд»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за травень, липень та серпень 2011 року.

У даному Акті Податковим органом зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що Товариство за вказаною в реєстраційних документах адресою: м. Суми, вул. Кірова, б. 160/5 не знаходиться, що підтверджено актом незнаходження від 09.08.2011 №1748/2-14/37283573; до ВПМ ДПІ у м. Сумах передано запит на встановлення місцезнаходження позивача від 10.08.2011. Станом на 17.02.2012 від підрозділу податкової міліції довідки про встановлення місцезнаходження Товариства до Податкового органу не надходило. Також, від ГВПМ ДПІ у м. Сумах отримано висновок від 16.02.2012 №51 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності позивачем.

Крім того, як вбачається з Акту, відповідач на підставі наявної в Податковому органі інформації про Товариство, відповідно до матеріалів, які знаходяться у справі ТОВ ТД «Нафтотрейд», інформаційних баз даних АІС «Аудит», тощо дійшов висновку про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. В той же час, діяльність позивача була спрямована на незаконне формування податкових пільг для третіх осіб.

Таким чином, із вказаного Акту вбачається, що, фактично, відповідачем проведено зустрічну звірку Товариства на підставі наявних у Податкового органу матеріалів.

На спростування доводів відповідача та обставин, викладених в Акті, позивачем надано наступні докази.

Відповідно до наданої копії витягу з журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ «ТД «Нафтотрейд»вбачається, що 17.07.2011 працівником ГВПМ ДПІ в м. Сумах Логвиненком Д.М. встановлено місцезнаходження позивача.

Також, позивачем суду надано копії листів Податкового органу від 06.12.2011 №98054/10/26-363, від 19.01.2012 №4543/10/26-363, листа начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми від 15.03.2012 №23163/10/26-363, з яких вбачається, що вони направлялися Товариству за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25. Вказані листи Податкового органу позивачем отримані.

Крім того, на підтвердження реального здійснення господарської діяльності Товариством та відсутності в діях позивача ознак дій, спрямованих на незаконне формування податкових пільг для третіх осіб, представником позивача надано копію рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі №5011-42/2299-2012, з якого вбачається, що Товариство вело претензійно-позовну роботу до одного з контрагентів ТОВ «ІФ-10 лайнер»про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Також, представником позивача на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності Товариством надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2012, з якої вбачається, що у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «ТД «Нафтотрейд»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, відмовлено у зв'язку з відсутністю події злочини. В той же час, в даній постанові зазначено, що позивач здійснює свою діяльність за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25, де орендує приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена Актом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, Порядком № 1232, Методичними рекомендаціями №236, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок №1245).

Надаючи правову оцінку діям відповідача при складанні Акту суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки.

Також, відповідно до пункту 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пункт 13 вказаного Порядку визначає, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Судом встановлено, що відповідно до вказаних вище норм податкового законодавства відповідачем направлено запит на адресу: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, кв. 25, який повернуто Податковому органу у зв'язку із відсутністю за вказаною адресою Товариства.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру місцезнаходження позивача на момент виникнення спірних правовідносин було наступним: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25. Таким чином, передбачений законодавством запит відповідач направив на невірну адресу, а отже такий запит не може вважатися надісланим.

Отже, відповідачем було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження, що стосується предмету зустрічної звірки, що також свідчить про протиправність дій Податкового органу.

З Акту вбачається, що відповідачем під час його складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у Податкового органу були відсутні.

З аналізу викладених вище норм суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, викладені в Акті висновки суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Крім того, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, підставами для складання Податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки є зняття Товариства з обліку, встановленням відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням.

На час виникнення спірних правовідносин Товариство ще перебувало на обліку в Податковому органі, а його відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачем суду не доведено. Таким чином, Податковий орган не мав законодавчо обґрунтованих підстав для складання Акту.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком №1232 та Порядком №1245.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічної звірки Товариства, що оформлені Актом.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку здійснення позапланових виїзних перевірок (зустрічних звірок) суб'єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши позицію представника позивача, враховуючи аргументи відповідача, беручи до уваги ту обставину, що правомірність дій щодо оформлення Акту відповідачем суду не доведена; наявність фактів порушення податкового законодавства з боку відповідача позивачем доведена, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання дій Податкового органу протиправними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд» (код ЄДРПОУ 37283573) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2011 року № 79/2314/37283573/10 від 17 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 травня 2012 р.