Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1979/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1979/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби -Сошенка Ярослава Вікторовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними. Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, відповідачем незаконно складено спірний акт у зв'язку з незнаходженням позивача за адресою, вказаною в реєстраційних документах, а саме: м. Суми, вул. Кірова, б. 106, оскільки відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.09.2011 року місцезнаходженням Товариства є наступна адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодного запиту про надання інформації у зв'язку з проведенням зустрічної звірки. Податковим органом не було вжито жодних заходів для проведення такої звірки. Документи, на підставі яких було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не мають відношення до проведення зустрічної звірки та не можуть свідчити про незнаходження товариства за адресою, вказаною в реєстраційних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 та містить відомості, які суперечать нормам ЦК України та ГК України, що не можуть бути встановлені при складанні такого акту. У акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року задоволено позов. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2011 року № 79/2314/37283573/10 від 17 лютого 2012 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби -Сошенко Ярослав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтотрейд»зареєстроване 19.10.2010 року виконавчим комітетом Сумської міської ради та взято на податковий облік з 19.10.2010 року в ДПІ в м. Сумах.

Станом на 17.02.2012 року товариство знаходилось в стані переходу до іншої ДПІ -ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Згідно із записом в ЄДР від 28.09.2011 року місцезнаходженням товариства є наступна адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25.

У зв'язку з надходженням запиту ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 22.11.2011 року № 612/7/23-517 щодо відпрацювання сумнівного податкового кредиту (взаємовідносини між ТОВ «Нові»і ТОВ «ТД «Нафтотрейд») за новою адресою товариства: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв. 25, відповідачем направлений запит від 06.12.2011 року №98012/10/23-1410 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Нові».

Вказаний запит Податкового органу був повернутий до відповідача із зазначенням причини повернення - «за зазначеною адресою не проживає».

17.02.2012 року відповідачем складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Нафтотрейд»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за травень, липень та серпень 2011 року.

У даному акті податковим органом зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що товариство за вказаною в реєстраційних документах адресою: м. Суми, вул. Кірова, б. 160/5 не знаходиться, що підтверджено актом незнаходження від 09.08.2011 року № 1748/2-14/37283573; до ВПМ ДПІ у м. Сумах передано запит на встановлення місцезнаходження позивача від 10.08.2011 року. Станом на 17.02.2012 від підрозділу податкової міліції довідки про встановлення місцезнаходження товариства до Податкового органу не надходило. Також, від ГВПМ ДПІ у м. Сумах отримано висновок від 16.02.2012 року № 51 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності позивачем. Крім того, відповідач на підставі наявної у податкового органу інформації про товариство, відповідно до матеріалів, які знаходяться у справі ТОВ ТД «Нафтотрейд», інформаційних баз даних АІС «Аудит»дійшов висновку про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. В той же час, діяльність позивача була спрямована на незаконне формування податкових пільг для третіх осіб.

Предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена спірним актом.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до витягу з журналу реєстрації перевірок № 1 ТОВ «ТД «Нафтотрейд»17.07.2011 працівником ГВПМ ДПІ в м. Сумах ОСОБА_3 встановлено місцезнаходження позивача.

Листами податкового органу від 06.12.2011 року № 98054/10/26-363, від 19.01.2012 року № 4543/10/26-363, листом начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми від 15.03.2012 року № 23163/10/26-363 переписку з позивачем відповідач вів за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25. Вказані листи податкового органу позивачем отримані.

Крім того, згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 5011-42/2299-2012 товариство вело претензійно-позовну роботу до одного з контрагентів ТОВ «ІФ-10 лайнер»про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності товариством надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2012 року, з якої вбачається, що у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «ТД «Нафтотрейд»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, відмовлено у зв'язку з відсутністю події злочини. В той же час, в даній постанові зазначено, що позивач здійснює свою діяльність за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25, де орендує приміщення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пункт 13 вказаного Порядку визначає, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до вказаних вище норм податкового законодавства відповідачем направлено запит на адресу: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, кв. 25, який повернуто податковому органу у зв'язку із відсутністю за вказаною адресою товариства.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до Єдиного державного реєстру місцезнаходження позивача на момент виникнення спірних правовідносин було наступним: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4-Б, офіс 25.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що передбачений законодавством запит відповідач направив на невірну адресу, а отже такий запит не може вважатися надісланим.

Отже, відповідачем було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження, що стосується предмету зустрічної звірки, що також свідчить про протиправність дій податкового органу.

За змістом спірного акту вбачається, що відповідачем під час його складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у податкового органу були відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже. колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в спірному акті висновки суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Крім того, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, підставами для складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки є зняття товариства з обліку, встановленням відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин товариство перебувало на обліку в податковому органі, а його відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачем суду не доведено. Таким чином, податковий орган не мав законодавчо обґрунтованих підстав для складання акту.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Порядком № 1245.

Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічної звірки товариства, що оформлені актом.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку здійснення позапланових виїзних перевірок (зустрічних звірок) суб'єктів підприємницької діяльності.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги даного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби -Сошенка Ярослава Вікторовича -залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.