Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-6630/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6630/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, за участі прокуратури Черкаської області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2010 року №0003211501/0 та №0003221501/0, від 22 вересня 2010 року №0003211501/1 та №0003221501/1, від 07 грудня 2010 року №0003211501/2 та №0003221501/2.

Заявою від 27 січня 2011 року заступник прокурора Черкаської області повідомив про вступ прокуратури Черкаської області до розгляду справи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позов задоволено частково - скасовано податкові повідомлення-рішення Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 26.08.2010 року №0003211501/0; від 22.09.2010 року №0003211501/1; від 07.12.2010 року №0003211501/2 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1170109,50грн. у тому числі 1 114 390,00 грн. основного платежу та 55 719,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; скасовано податкові повідомлення-рішення Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області: від 26.08.2010 року №0003221501/0, від 22.09.2010 року №0003221501/1, від 07.12.2010 року №0003221501/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 110 333,00 грн. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про неправомірність віднесення Позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2009 року суми сплаченого податку на додану вартість у листопаді 2008 року є необґрунтованим. Крім того, суд звернув увагу на відсутність документального підтвердження висновків Відповідача про зменшення Позивачем суми, яка підлягала зарахуванню до податкового кредиту на початок податкового період, на 2 716 391,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин справи, що спричинило прийняття невірного рішення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Канівською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Канівський маслосирзавод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, результати якої викладені в акті від 05 лютого 2010 року №6/23/00447830. У ході перевірки податковим органом встановлено, що Позивачем в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 10.1 ст. 10, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит бюджетної декларації з ПДВ за лютий 2009р. в сумі 6 963 256,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що за результатами виїзної позапланової перевірки Позивача з питань правильності визначення та правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за лютий 2010 року податковим органом встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Канівський маслосирзавод» було завищено суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2010 року в розмірі 2 358 187,00грн. та занижено позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2010р. в розмірі 2 754, 00 грн. Висновки зазначеної перевірки зафіксовані в акті від 06 травня 2010 року №58/23/00447830.

Судом також встановлено, що в подальшому, 16 серпня 2010 року податковим органом було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з ПДВ за червень 2010 року, висновки якої викладені в акті №280/10-031/00447830. У вказаному акті зафіксовано, що Позивачем зменшено суму, яка підлягає зарахуванню до податкового кредиту ВАТ «Канівський маслосирзавод»на початок податкового періоду, тобто на 01.06.2010 року на суму 2 716 391,00грн., а також зменшено суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 110 333,00 грн. та донараховано суму, що підлягала сплаті до державного бюджету в розмірі 1 114 390,00 грн.

На підставі зафіксованих в акті перевірки від 16 серпня 2010 року №280/10-031/00447830 висновків, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 серпня 2010 року №0003211501/0, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод» визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 225 829,00 грн. (у тому числі 1 114 390, 00 грн. основного платежу та 111 439,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), від 26 серпня 2010 року №0003221501/0, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110 333,00 грн.

Як вірно встановив суд, за результатами апеляційного узгодження Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2010 року №0003211501/1 та від 22 вересня 2010 року №0003221501/0, в яких суми зобов'язання залишились незмінними. Разом з тим, на підставі рішення ДПА в Черкаській області від 01 грудня 2010 року було скасовано податкові повідомлення-рішення від 26 серпня 2010 року №0003211501/0 та від 22 вересня 2010 року №0003211501/1 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 55 719,50 грн.

Отже, як визначено судом першої інстанції, за наслідками розгляду повторної скарги платника податку податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2010 року №0003211501/2, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 170 109,50 грн. (у тому числі 1 114 390,00 грн. основного платежу та 55 719,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та №0003221501/2, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110 333,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, досліджуючи правомірність висновків податкового органу щодо неправомірності включення ВАТ «Канівський маслосирзавод» до сум податкового кредиту у лютому 2009 року сум, сплачених Позивачем у листопаді 2008 року, виходив з того, що між ТОВ «Канівмолсервіс»та ВАТ «Канівський маслосирзавод»були укладені договори купівлі-продажу основних засобів №14-11/08 від 14 листопада 2008 року та №17-11/08 від 17 листопада 2008 року. Як було встановлено судом, на виконання умов зазначених договорів Позивачем було перераховано обумовлену договорами ціну товару на поточний рахунок ТОВ «Канівмолсервіс» та складено акти приймання-передачі основних засобів від 14 листопада 2008 року на суму 19 319 694,40 грн. у т.ч. ПДВ - 3 219 949,07 грн. та від 17 листопада 2008 року на суму 22 459 842,42 грн. у т.ч. ПДВ - 3 743 307,07грн. При цьому судом було встановлено, що сторонами справи не ставився під сумнів факт здійснення оплати ВАТ «Канівський маслосирзавод» на виконання зобов'язань перед ТОВ «Канівмолсервіс» по договорам купівлі-продажу №14-11/08 та №17-11/08.

Судом також було встановлено, що ВАТ «Канівський маслосирзавод» двічі зверталося до контрагента з приводу несвоєчасного надання та неналежного оформлення податкових накладних №203 від 14.11.2008 року та №204 від 17.11.2008 року. Однак, як вірно зауважив суд, належним чином оформлені податкові накладні №203 від 14.11.2008 року на суму 1 931 694,10 грн. та №204 від 17.11.2008 року на суму 2 245 984,42 грн. до Позивача надійшли від ТОВ «Канівмолсервіс»лише 01 лютого 2009 року.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи з вищенаведеного та здійснивши системний аналіз положень пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон), прийшов до правильного висновку, що Закон містить пряму заборону на включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними. При цьому, на думку колегії суддів, обґрунтованим є твердження Черкаського окружного адміністративного суду про те, що ВАТ «Канівський маслосирзавод» правомірно відніс до складу податкового кредиту у лютому 2009 року суми сплаченого у листопаді 2008 року ПДВ, які підтверджені податковими накладними, отриманими не з вини позивача лише 01 лютого 2009 року.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу про те, що Позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за лютий 2010 року у зв'язку із безпідставним віднесенням до останнього суми податку на додану вартість в розмірі 2 360 941,17 грн. внаслідок придбання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру» обладнання на загальну суму 14 165 647,06 грн., з огляду на наступне.

Як вірно було встановлено судом, між ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» та ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру» 28 вересня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав за ціною 14 095 171,20 грн. обладнання. 03 лютого 2010 року між Позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру» було укладено договір купівлі-продажу майна №б/н, ціна якого становила 14 165 647,06 грн.

Судом першої інстанції також було з'ясовано, що згідно акту приймання-передачі майна від 04 лютого 2010 року Покупець (ВАТ «Канівський маслосирзавод») прийняв, а Продавець (ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру») передав майно (обладнання) на загальну суму 14 165 647,06 грн. Виконання господарського зобов'язання також підтверджується виписаною ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»податковою накладною №КС-0000035 від 04 лютого 2010 року, а також наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями Позивача №638 від 17.08.2010 року, №1657 від 15.09.2010 року, №1754 від 17.09.2010 року, №2145 від 28.09.2010 року, №5835 від 21.07.2010 року, №5784 від 21.07.2010 року, №5569 від 13.07.2010 року.

За результатами дослідження операцій із зазначеним вище обладнанням, Черкаський окружний адміністративний суд встановив, що оскільки вказане обладнання було придбано Позивачем з метою його подальшої реалізації, останнім укладено договір комісії №14/02 від 04 лютого 2010 року із ТОВ «Канівсиртрейд», відповідно до умов якого контрагент Позивача зобов'язувався здійснити пошук покупців та від свого імені і за рахунок ТОВ «Канівський маслосирзавод»вчинити правочини щодо продажу належного на праві власності Позивачу обладнання. На виконання умов зазначеного договору комісії ТОВ «Канівсиртрейд» було укладено договір №PL-11/02/2010 від 11 лютого 2010 року на придбання належного Позивачеві обладнання Компанією OBRAM Sp.Z o.o. (Польща) за ціною 1 000 000,00 Євро. При цьому суд вірно зауважив, що у подальшому, у зв'язку із зменшенням обсягів поставки (виключенням окремих складових обладнання), було підписано додаткову угоду №2 від 26 травня 2010 року, згідно якої сума укладеного контракту складає 963 790,00 Євро.

Факт виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту, на думку суду першої інстанції, підтверджується вантажно-митними деклараціями, міжнародними транспортними накладними.

При цьому, щодо висновку податкового органу про те, що обладнання було придбано Позивачем з метою подальшої реалізації, тоді як основним видом діяльності останнього є виробництво молочних продуктів, а тому не було пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Канівський маслосирзавод», суд першої інстанції, з огляду на положення ст. ст. 42, 218 Господарського кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вірно вказав на те, що здійснені Позивачем операції з купівлі та відчуження обладнання (лінії по виробництву сиру твердого) мали на меті та сприяли отриманню доходу протягом звітного періоду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІ-й та ІІІ-й квартали 2010 року. У той же час суд вірно підкреслив, що Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність операцій з поставки обладнання від ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»до ВАТ «Канівський маслосирзавод»і, в подальшому, від Позивача на експорт - Компанії OBRAM Sp.Z o.o. (Польща).

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити, що висновки суду першої інстанції про протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються у тому числі на висновку судово-економічної експертизи № 224-Б від 31 травня 2011 року, проведеної в ході розгляду справи. Вказаним висновком встановлено, що документально не підтверджується зазначений в акті перевірки Канівської ОДПІ від 16 серпня 2010 року №280/10-031/00447830 висновок щодо зменшення ВАТ «Канівський маслосирзавод»(з урахуванням результатів акту планової перевірки від 05.02.2010р. №6/23/00447830 та акту позапланової перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830) суми, яка підлягала зарахуванню до податкового кредиту Позивача на початок податкового періоду, тобто на 01 червня 2010 року на суму 2 716 391,00 грн., та висновок про зменшення суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на 110 333,00 грн. із донарахуванням суми, що підлягала сплаті до державного бюджету в розмірі 1 114 390,00 грн.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.08.2010 року №0003211501/0; від 22.09.2010 року №0003211501/1; від 07.12.2010 року №0003211501/2 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 170 109,50 грн. у тому числі 1 114 390,00 грн. основного платежу та 55 719,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; скасовано податкові повідомлення-рішення Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області: від 26.08.2010 року №0003221501/0, від 22.09.2010 року №0003221501/1, від 07.12.2010 року №0003221501/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 110 333,00 грн.

При цьому, на думку судової колегії, вірним є твердження Черкаського окружного адміністративного суду про те, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 26 серпня 2010 року №0003211501/0 та від 22 вересня 2010 року №0003211501/1 в частині визначення зобов'язання зі сплати штрафних санкцій на суму 55719,50грн. скасовані за результатами апеляційного узгодження, то позовні вимоги щодо скасування зазначених податкових повідомлень рішень в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, за участі прокуратури Черкаської області, про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.