Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-11163/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11163/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вістфорт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вістфорт»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000582304 від 30 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вістфорт»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000582304 від 30 червня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом зроблено обґрунтований висновок про заниження Позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з фіктивністю укладених Позивачем правочинів, а тому позовні вимоги є необґрунтовані.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин справи, що спричинило прийняття невірного рішення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції неправильно надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого визнав податкове повідомлення-рішення правомірним.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Оболонському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вістфорт»з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Домострой»та ТОВ «Компанія Бриз Україна»на підставі акту про результати позапланової перевірки ТОВ «Домострой»та довідки камеральної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Бриз Україна», результати якої викладені в акті від 15 червня 2011 року №259/23-4/31466818. У ході перевірки Відповідачем встановлено порушення Позивачем пп. 185.1 ст. 185, пп. 198.1 пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім занижено суми податку на додану вартість в розмірі 794 500,00 грн., у тому числі -січень 2011 року -355 333,33 грн. та березень 2011 року -439 166,67 грн.

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0000582304, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 794 501,00 грн. (у тому числі -794 500,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши наявний у матеріалах справи акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домострой»від 08 квітня 2011 року №1352/18-010/32031160 прийшов до висновку, що Позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит за січень 2011 року за наслідками господарських відносин з ТОВ «Домострой». При цьому суд вірно зауважив, що податковою перевіркою ТОВ «Домострой »було встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність в останнього складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством на адресу покупця за період, що перевірявся, не є можливим.

На підставі викладеного та за результатами аналізу поданих сторонами доказів, суд першої інстанції прийшов до повністю обґрунтованого висновку про те, що господарські відносини ТОВ «Домострой» з ТОВ «Вістфорт» не могли спричинити реального настання правових наслідків.

Оцінюючи подану податковим органом довідку камеральної невиїзної перевірки по ТОВ «Компанія Бриз Україна» від 13 травня 2011 року №892/15-215/33478914, суд першої інстанції з огляду на викладені у вказаній довідці висновки ДПІ У Київському районі м. Харкова дійшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Компанія Бриз Україна»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», а тому податковий кредит за січень 2011 року ТОВ «Віст форт»на загальну суму ПДВ 439 166,67 грн. сформований по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Бриз Україна»безпідставно.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням приписів п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки Позивачем не подано доказів укладення ТОВ «Домострой»та ТОВ «Компанія Бриз Україна» субпідрядних договорів з метою виконання договорів із ТОВ «Вістфорт», а також відсутність у контрагентів Позивача можливостей виконати зобов'язання за укладеними договорами, то вказані договори мали фіктивний характер. Зазначений висновок суду ґрунтується також на положеннях ст. 207 Господарського кодексу України та ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, визнаючи податкове повідомлення-рішення правомірним, суд обґрунтовано звернув увагу на той факт, що податкові зобовязання ТОВ «Домострой» по господарських відносинах із Позивачем, що були визначені контрагентом апелянта в податковій декларації за січень 2011 року були уточнені ТОВ «Домострой» (повністю виключені) згідно поданого останнім уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ № 9000732054 від 23 лютого 2011 року.

А тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, Відповідачем було правомірно встановлено факт заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 794 500,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року в сумі 355 333,33 грн., березень 2011 року в сумі 439 166,67 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вістфорт»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вістфорт»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000582304 від 30 червня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.