Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-15768/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15768/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 року у справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація»про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація»про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні відповідача позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.08.2011 року № 238 - ДМ, згідно з яким порушено пункт 1 Вимог щодо подання акціонерними товариствами та іншими емітентами іменних цінних паперів інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2006 р. №305 (далі - Вимоги), відповідно до якого акціонерні товариства та інші емітенти іменних цінних паперів протягом п'яти робочих днів після дати підписання акта прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів зобов'язані подати (надіслати) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, що складається з титульного аркуша (додаток 1) та інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів (додаток 2).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за неподання адміністративних даних у відношенні ВАТ «Київський Проектбудмеханізація»було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.09.2011 р. №744-ДМ, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Оскільки вказану вище суму штрафу відповідачем сплачено не було позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що рішення про застосування штрафу прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а позов про стягнення вказаної вище суми штрафу задоволенню не підлягає.

Колегія суддів проаналізувавши норми чинного законодавства та матеріали справи приходить до висновку про безпідставність викладених тверджень відповідача та вважає за необхідне відмітити, що предметом спору по даній справі є саме наявність чи відсутність підстав для стягнення суми штрафу, а не вирішення питання про незаконність чи законність рішення, яким зобов'язано товариство сплатити штрафні санкції.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі по тексту -Закон) є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних.

Згідно зі статтею 6 вищевказаного Закону Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

На Комісію, згідно статті 7 Закону одним із основних завдань покладено здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище постанова відповідачем в адміністративному чи судовому порядку оскаржена не була, а на момент звернення позивача до суду зазначена сума штрафу не сплачена, а тому заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 1700,00 грн. підлягає стягненню за рішенням суду.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству «Київський Проектбудмеханізація»-відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.