Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а-14669/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14669/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон електронікс", третя особа Державний реєстратор Дарницької районнної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 12 травня 2011 року № 10651050007009260, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів з моменту реєстрації останньої дії від 12 травня 2011 року через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»(код ЄДРПОУ 35092535).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 17 квітня 2007 року (код ЄДРПОУ 35092535) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва з 20 квітня 2007 року за № 1125-07. Місцезнаходження юридичної особи: 02121, м.Київ, вул. Харківське шосе, 201/203.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 06 травня 2011 ОСОБА_3 та призначено директором товариства ОСОБА_4 з 07 травня 2011 року.

Також, зазначеним протоколом затверджено нову редакцію статуту та уповноважено ОСОБА_4 провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства та зміною керівника з правом передоручення повноважень третім особам.

07 травня 2011 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4 видав наказ № 02-К-2011, згідно якого ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Алкон електронікс»з 7 травня 2011 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 6 травня 2011 року.

12 травня 2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія № 10651050007009260).

Під час проведення перевірки юридичної особи відповідача позивачем 22 серпня 2011 року направлений запит № 6433/7/26-2/3 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_4

29 серпня 2011 року листом № 18966/26-31/7 Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області повідомила Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 виявилось не можливим, оскільки із слів матері ОСОБА_5 він виїхав до м. Києва на заробітки, адреса перебування їй невідома, контакти з ним не підтримує, на даний час за адресою реєстрації не проживає.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управління МВС України на Південно-західній залізниці від 9 вересня 2011 року № 317, підписи імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4 у протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 6 травня 2011 року, довіреність від 10 травня 2011 року на підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, зображення якого наявне у копії наказу № 02-к-2011 від 7 травня 2011 року, ймовірно виконані однією особою. Підпис, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, що підлягає дослідженню у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 15 травня 2011 року, ймовірно виконані другою особою, підпис, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, зображення якого наявне у копії форми-1, заповненої на імя ОСОБА_4 ймовірно виконаний третьою особою.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»з підстав визнання недійсними установчих документів та визнати недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 розділу I Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI( правова норма, що діяла в часі на момент пред'явлення даного позову), органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною другою статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (із змінами та доповненнями на час подання позову; далі - Закон N 755. Однією з таких підстав зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, у тому числі реєстрація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутнім, недієздатним особам або особам з обмеженою цивільною дієздатністю.

Оскільки норма зазначеної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності, можна дійти висновку про використання позивачем повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на час здійснення державної реєстрації відповідача, органи державної податкової служби мали право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже суд першої інстанції помилково вважав відсутність у позивача законних підстав щодо звернення в судовому порядку з даним позовом.

Разом з тим, з аналізу зазначених вище правових норм випливає, що обставини, які згідно п.2 ст.38 Закону №755 є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є предметом самостійних позовних вимог.

Втім під час розгляду даної справи доводи ДПІ про реєстрацію відповідача на підставну особу не доведені належними та допустимими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управління МВС України на Південно-західній залізниці від 9 вересня 2011 року № 317, підписи імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4 у протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 6 травня 2011 року, довіреність від 10 травня 2011 року на підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, зображення якого наявне у копії наказу № 02-к-2011 від 7 травня 2011 року, ймовірно виконані однією особою. Підпис, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, що підлягає дослідженню у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»від 15 травня 2011 року, ймовірно виконані другою особою, підпис, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»ОСОБА_4, зображення якого наявне у копії форми-1, заповненої на імя ОСОБА_4 ймовірно виконаний третьою особою.

Однак позивачем не надано доказів законності та правомірності отримання таких письмових пояснень ( відсутні дані, що пояснення надавалися по порушеній кримінальній справі, заявник не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, відсутній процесуальне рішення компетентного органу щодо факту фіктивного підприємництва, тощо).

Натомість, в матеріалах справи міститься довідка № 374020 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»є ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з статтею 65 Кримінально-процесуального кодексу України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Позивач в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав належних доказів на підтвердження факту визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, позивачем не надано

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з облікової картки платника податків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкон електронікс»станом на 11 листопада 2011 року заборгованості перед бюджетом не має.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця обставина виключає можливість припинення зазначеною юридичної особи з підстав визначених частиною другою ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив про можливість звернення позивача з адміністративним позовом про припинення юридичної особи на підставі неподання такою особою протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та роз'яснив, що позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року -залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 03 травня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

Петрик І.Й.