Рішення

від 10.10.2006 по справі 37/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 37/246-06

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції м.Дніпропетровська 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ

про визнання недійним договору від

30.03.2003 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Сависько В.В. - дов.№ 19600/10/10-1

від 20.09.06р.

Від відповідача

1: ОСОБА_2, довіреність від 10.10є2006р.

Від відповідача 2: не

з'явився

На підставі ст.85 ГПК України в

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Лівобережна міжрайонна державна

податкова інспекція м. Дніпропетровська  

(далі  -   позивач) звернулася  з позовом до суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та до приватного

підприємства "Оріон" ( далі - відповідач-2)  і просить суд визнати недійсним договір

поставки  від 30.03.2003року та стягнути

з відповідача-1 в доход держави суму 101421,83 грн., стягнути з відповідача -

2  на користь відповідача  1 суму 101421,83 грн. та судові витрати по

справі віднести на відповідачів.

            З урахуванням уточнень позивач

обґрунтовує свої вимоги тим, що спірна 

угода між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1та

ПП ”Оріон”  була укладена з метою

завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме з метою

ухилення  від сплати податків за рахунок

отримання надприбутків і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49

Цивільного кодексу України та ст.ст.207,208 Господарського кодексу України.

           Відповідач-1 проти позову заперечує

тим, що позивачем не доказано, в чому 

конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства

мета  укладання угоди і хто саме з її

учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

           Відповідач-2 в судове засідання не

з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений за юридичною адресою,

тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю згідно зі ст.

75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд, -

в с т а н о в и в

:

Між суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою  ОСОБА_1та Приватним

підприємством „Оріон” укладено  договір

поставки  від 30.03.2003року. Відповідно

до умов договору продавець (відповідач-2) зобов'язується передати у власність

покупця, а покупець (відповідач-1) прийняти і оплатити товар. Орієнтована

вартість договору складає 100000,00 грн.

За матеріалами справи (податкові

накладні, книга обліку з придбання товарів, робіт, послуг) ПП ”Оріон” виконав

умови договору на загальну суму 101421,83 грн., в тому числі ПДВ 20284,37 грн.

Факт сплати за товар грошових коштів

відповідачем-1 підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів  на загальну суму 101421,83 грн.

 Суд вважає за необхідне задовольнити позовні

вимоги з таких підстав.

Згідно з п.6 постанови Пленуму

Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про

визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на

підставі ст.49 Цивільного кодексу УРСР слід мати на увазі, що дія цієї норми

поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам

держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного

ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч

закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою

метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів,

використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду

правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне

відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання

всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у

обігу.

В даному випадку відповідна мета

присутня в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ПП „Оріон” і

направлена на приховування  отриманих за

угодою грошових коштів від оподаткування прибутків та доходів.

           Наведене підтверджується наступним.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 20.06.2002року було скасовано державну реєстрацію

ПП ”Оріон”, оскільки підприємство більше року не звітувало, декларації та

документи бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби не

надавало.

           Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 18.10.2005року встановлено наявність

незаконного умислу в діях ПП „Оріон” при укладенні договору автопослуг від

10.04.2003року  з підприємцем ОСОБА_1

Підставою для вказаного постанови слугував факт скасування державної реєстрації

відповідача-2 у судовому порядку та неподання податкової звітності

останнім 

Згідно з п.2 ст.35 ГПК України

факти,   встановлені  рішенням 

господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські

спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших

спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з листом від 29.09.2006року

№НОМЕР_1 Головне управління статистики у Дніпропетровській області повідомляє,

що ПП ”Оріон” станом на 29.09.2006року значиться в Єдиному державному реєстрі

підприємств та організації України.

Листом ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська повідомляється, що відповідач-2  станом на 18.03.2003року на обліку  в ДПІ Кіровського району не знаходиться, а

також повідомляє, що на момент  укладення

спірної угоди  відповідач -2 був знятий з

обліку  в органах ДПІ, суми податків за

укладеними після 2002року  угодами та

спірною угодою до бюджету ним не сплачувались, а також повідомляє про

відсутність останнього за юридичною адресою.

На думку суду, наведені обставини у

сукупності свідчать про наявність з боку невстановлених осіб, що діяли від

імені ПП „Оріон” при укладенні та виконанні спірної угоди, мети завідомо

суперечної інтересам держави та суспільства. Такі дії були  спрямовані 

на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що суперечить

вимогам ст.67 Конституції України, відповідно до якої  кожен зобов'язаний сплачувати податки  і 

збори  в порядку і розмірах,

встановлених законом. У зв'язку з цим позовні вимоги, щодо визнання спірного

договору недійсним, підлягають задоволенню. При проведенні реституції судом

враховані дані, що надані відповідачем-1 і які свідчать про відсутність

придбаного майна у останнього у зв'язку з його подальшою реалізацією.

Одночасно суд вважає необґрунтованим

посилання позивача на ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України. Так,

Господарський кодекс України набув чинності з 01 січня 2004року та згідно з п.4

Розділу ІХ Прикінцевих положень застосовується до господарських відносин, які

виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними

положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються

щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання

чинності цими положеннями. За матеріалами справи позивач вказує на укладення та

виконання спірного договору до 01 січня 2004року, тому  розгляд цієї справи повинен розглядатися у

відповідності зі ст. 49 ЦК УРСР, якою передбачено, що недійсною є угода,

укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства,  яка порушує основні принципи існуючого

суспільного ладу.

Судові витрати підлягають стягненню з

відповідача-2, у зв'язку з тим, що саме з його вини виник спір.

Керуючись ст. 49 ЦК УРСР, п.4 Розділу

ІХ ГК України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки

укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та

Приватним підприємством „Оріон”    від

30.03.2003року   на загальну суму

101421,83 грн.

Стягнути з суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход держави

( код платежу 31010000, р/р 31116129500010, МФО 805012 в банку УДК в Дніпропетровській

області, одержувач Державне казначейство України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська)  суму 101421,83 грн.

 Стягнути з  

приватного підприємства "Оріон" (49061, м. Дніпропетровськ,

вул. Вакуленчука,3А/617 п/р 26000310482 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, ЄДРПОУ

30888450) на користь суб'єкта 

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) суму 101421,83 грн.

 Стягнути з  

приватного підприємства "Оріон" (49061, м. Дніпропетровськ,

вул. Вакуленчука,3А/617 п/р 26000310482 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, ЄДРПОУ

30888450) на користь державного бюджету 1014,21 грн. держмита, (отримувач:

відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк

отримувача: Відділення банку УДКУ  у

Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, 

МФО 805012, р/р 3111195600005). 

Стягнути з     приватного

підприємства "Оріон" (49061, м. Дніпропетровськ, вул.

Вакуленчука,3А/617 п/р 26000310482 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, ЄДРПОУ

30888450) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (рахунок №

26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ

30045370).     

Видати накази.

            Суддя                                                                                  

Н.Б.КЕСЯ