Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-6688/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6688/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Федотова І.В.,

суддів -Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства «Фірма »про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банку, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма »(далі -відповідач) стягнення податкової заборгованості в розмірі 8 013 944, 62 грн. та накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача суму податкової заборгованості в розмірі 8013944, 62 грн.; в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення по правомірності вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на відповідь УДАЇм. Києва №65/15 від 28.01.2011 року про відсутність зареєстрованих за відповідачем автомобілів, а також лист БТІ м. Києва №5806 від 08.02.2011 року про відсутність зареєстрованої приватної власності на нерухомість у відповідача, оскільки, по-перше, за змістом ст.334 ЦК України право власності на майно (в тому числі, на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації, по-друге, відсутність зареєстрованих за відповідачем прав на нерухомість або транспортних засобів не може бути достатнім доказом відсутності у нього майна, або що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, податковим органом не вчинялось.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених пп.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А

Мельничук В.П.