Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а/2370/585/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/585/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

за участю секретаря: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлець»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлець»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси та просило визнати протиправною відмову у переході на спрощену систему оподаткування, викладену в листі від 01.02.2012р. №5640/15-3122, та зобов'язати відповідача видати свідоцтво платника єдиного податку .

Свої вимоги мотивувало тим, що відмова відповідача є безпідставною, оскільки відповідно до п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання-юридичні особи, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, а не ювелірних виробів. Крім того, діяльність з видобутку, виробництва та реалізації дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння та виробництво і торгівля ювелірними виробами з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння мають різні коди видів господарської діяльності за КВЕД.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову відповідача у переході на спрощену систему оподаткування та зобов'язано відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлець»свідоцтво платника єдиного податку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлець»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним номером 21384625 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкаси з 28.09.1994р. за №187.

23.01.2012р. ТОВ «Орлець»звернулось до ДПІ у м. Черкаси із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012р. за ставкою 5%.

Листом від 01.02.2012р. за №5640/15-3122 ДПІ в м. Черкаси відмовила позивачу в переході на спрощену систему оподаткування, пославшись на ту обставину, що юридичні особи-платники єдиного податку не мають право здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів. Відмову обґрунтувало положеннями п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України та п. 1 і п. 2 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва та використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Державної податкової інспекції у місті Черкаси у переході товариства з обмеженою відповідальністю «Орлець» на спрощену систему оподаткування є протиправною.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Відповідно до п.291.2 ст.292 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

За з п.291.3 вказаної статті юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 вказаної статті не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Таким чином, не можуть бути платниками єдиного податку юридичні особи чи фізичні особи -підприємці, видами діяльності яких є у відповідності до КВЕД ДК 009:2005 підкласу 13.20.0 -добування руд інших кольорових металів (видобуток дорогоцінних металів), 14.50.0 -інші галузі добувної промисловості, не віднесені до інших групувань (видобуток дорогоцінного каміння), 27.41.0 -діяльність щодо виробництва дорогоцінних металів.

За класифікацією видів економічної діяльності, ТОВ «Орлець»займається такими видами діяльності: 009:2005:36.22.0 -виробництво ювелірної продукції, 52.73.2 -ремонт ювелірних виробів, 52.48.2 -спеціалізований роздріб та торгівля годинниками та ювелірними виробами, 70.20.0 -здавання в оренду власного нерухомого майна.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що види діяльності позивача не є тотожними видам діяльності суб'єктів господарювання, які займаються видобутком, виробництвом, реалізацією дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення, які відповідно до п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст.292 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.