Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-12170/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12170/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорова Г.Г.,Оксененко О.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОСОБА_5»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення про анулювання платника податку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство «ОСОБА_5» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення про анулювання платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та cкасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 22.04.2011 року № 205/23-203 про анулювання реєстрації Приватного підприємства «ОСОБА_5»як платника податку на додану вартість (свідоцтво № НОМЕР_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник позивача, вказуючи на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року.

Мотивуючи тим, що жодного повідомлення від відповідача про анулювання свідоцтва на адресу позивача не надходило та не було належним чином вручене. Це є прямим прошенням положень Податкового кодексу України.

Крім того, в результаті протиправних дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва порушено права та інтереси позивача та позбавлено можливості отримати нове свідоцтво платника ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «ОСОБА_5»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.10.2005 року, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ПП «ОСОБА_5»взято на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва 12.10.2005 року

Крім того, позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість (дата реєстрації платника ПДВ 01.02.2010 року), позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер НОМЕР_2.

22 квітня 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення № 205/29-203 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ОСОБА_5».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва щодо наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ОСОБА_5», враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту вказаного рішення, підставою для його прийняття стала відсутність платника за місцезнаходженням, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 20.04.2011 року № 10681430015007383.

Оскільки, порядок та умови реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, підстави анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Податковим кодексом України.

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені ст. 184 ПК України.

Відповідно до вимог п. 184.1. ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців,подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках,визначених цим розділом; будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках,визначених цим розділом;будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку,умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не

подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність

постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано(скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно,іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до вимог п. 184.2. ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості щодо місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів звертає увагу, що відомості про відсутність ПП «ОСОБА_5»за його місцезнаходженням були внесені Голосіївською районною в м. Києві державної адміністрацією до Єдиного державного реєстру неправомірно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору оренди № 1/04 від 01 квітня 2011 року орендує у Кінно-спортивної дитячо-юнацької школи "Авангард" приміщення для розміщення офісу в м. Києві по вул. В. Касіяна, 1 (строк дії договору становить з 01.04.2011 року до 01.04.2012 року Актом приймання-передачі від 01.04.2011 року підтверджується фактична передача приміщення у користування позивача), в зв'язку з чим позивач подав Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації відповідні відомості щодо зміни місцезнаходження позивача.

Слід зазначити, що 15.04.2011 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією видане нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 372700 у зв"язку із зміною місцезнаходження юридичної особи.

15.04.2011 року відомості про зміну місцезнаходження позивача внесено до Єдиного державного реєстру.

20.04.2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видана нова довідка форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків № 86920/10/29-48 із зазначенням нової адреси позивача, а саме: вул. В. Касіяна, 1, кім. 21, м. Київ.

Разом з тим, 20.04.2011 року державним реєстратором було внесено запис за № 10681430015007383 про відсутність позивача за місцезнаходженням, який було скасовано 21.11.2011 року.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначений запис було внесено на підставі запиту, направленого за попереднім місцезнаходженням позивача, а саме, вул. А. Глушкова, 29, м. Київ, без урахування відомостей про юридичну особу, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни місцезнаходження позивача.

29.04.2011 р. державним реєстратором було внесено запис за № 10681060016007383 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо місцезнаходження позивача за адресою: вул. В. Касіяна, 1, кім. 21, м. Київ.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент прийняття спірного рішення Приватне підприємство «ОСОБА_5»зареєстровано за адресою: вулиця В. Касіяна. 1. кімната 21, місто Київ, 03191.

В основу оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість покладено висновок про відсутність приватного підприємства «ОСОБА_5»за вказаною адресою згідно з записом, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 18.10.2011 року дійсно підтверджено, що державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Дунаєвською Є.А. 20 квітня 2011 року внесено запис за № 1 068 143 0015 007383 про відсутність юридичної особи - ПП«ОСОБА_5»за вказаною адресою.

Відповідно до пояснень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, державним реєстратором помилково було надіслано позивачеві рекомендований лист на попередню адресу місцезнаходження позивача про надання державному реєстратору заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей та на підставі п. 14 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»було помилково, без урахування внесених відомостей про зміну місцезнаходження позивача, внесено запис про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що дії Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців недостовірної інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис № 10681430015007383 від 20.04.2011 року) щодо Приватного підприємства "ОСОБА_5" (ідентифікаційний код юридичної особи 33777298) є протиправними, а рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про анулювання реєстрації платником податків на додану вартість приватного підприємства «ОСОБА_5»№205/29-03 від 22.04.2011 року є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 22 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Оксененко О.М.