Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а/2570/364/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/364/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В.

Федорова Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітер» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вітер»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ПП «Вітер»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що ПП «Вітер»порушило п. 201.10 ст.201 п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України (включення до податкового кредиту ПП «Вітер»за липень 2011 року податкової накладної № 255 від 19.07.2011року, виписаної ЗАТ «Прилуцький мясокомбінат»на суму ПДВ 116000,00 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних), що зафіксоване в акті перевірки від 20.09.2011 року за №2534/23/30149136 та на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0005262320 від 03.11.2011 року, а саме позивачем було завищено податковий кредит за липень 2011 року на 116 000,00 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія Київського апеляційного адміністративного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення на перевірку від 07.09.2011 року № 3178, наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 07.09.2011 року № 4472 та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Вітер»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.09.2011 року № 2534/23/30149136 .

Перевіркою встановлено включення до податкового кредиту ПП «Вітер»за липень 2011 року податкової накладної від 19.07.2011 року № 255, виписаної ЗАТ «Прилуцький мясокомбінат»на суму ПДВ 116000,00 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. До декларації за липень 2011 року ПП «Вітер»не додавало заяву із скаргою на постачальника ЗАТ «Прилуцький мясокомбінат», підтверджуючих документів про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Таким чином, перевіркою зменшено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за липень 2011 року на 116000,00грн., відємне значення за липень 2011 року становить 13909,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 року № 0005262320, яким позивачу визначено завищення від»ємного значення податку на додану вартість в розмірі 116000,00 грн. (а.с. 31).

Також, з матеріалів справи встановлено, що ПП «Вітер»укладено договір поставки від 21.07.2011 року №09/03-1 з ЗАТ «Прилуцький мясокомбінат», відповідно до якого ЗАТ «Прилуцький мясокомбінат»зобовязувалось поставити яловичину 1 категорії в кількості 19 тон загальною вартістю 798000,00 грн., а ПП «Вітер»зобовязувалось прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов вказаного договору ПП «Вітер»сплачено вартість товару в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, а контрагентом позивача -ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат» була виписана податкова накладна № 255 від 19.07.2011 року на суму 696000грн, в т.ч. ПДВ 116000грн., яка оформлена належним чином, і вказана обставина відповідачем не оспорюється.

В графі податкової накладної «Включено до ЄРПН»міститься позначка X - відповідно якої ця податкова накладна внесена до єдиного реєстру податкових накладних (а.с.36).

Позивач у відповідності до положень п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі вказаної податкової накладної відніс суми ПДВ, сплаченого у ціні придбаного від контрагента товару, до податкового кредиту.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції констатує наступне.

Відповідно до положень ст. 201.10. ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що контрагентом позивача -ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат» була виписана позивачу податкова накладна № 255 від 19.07.2011 року на суму 696000грн, в т.ч. ПДВ 116000грн., яка оформлена належним чином, а в графі податкової накладної «Включено до ЄРПН»міститься позначка X - відповідно якої ця податкова накладна внесена до єдиного реєстру податкових накладних (а.с.36).

Як встановлено судом з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами, ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат»виписано позивачу податкову накладну № 255 від 19.07.2011 року на суму 696000грн, в т.ч. ПДВ 116000грн., та така видана представнику позивача з відповідною відміткою про включення до ЄРПН після того, як посадовими особами ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат»19.07.2011р. податкова накладна була відправлена до ЄРПН і протягом цього операційного дня (19.07.2011р.) з ЄРПН на адресу ЗАТ не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, що стверджується як службовою запискою головного бухгалтера ЗАТ, так і відповіддю голови правління ЗАТ начальнику Прилуцької ДПІ від 06.09.2011р., з якого вбачається, що вказана податкова накладна не зареєстрована в ЄРПН по причині збою зв»язку з ДПА України 19.07.2011р та неотриманні квитанції .

Про те, що по причині збою зв»язку з ДПА України 19-20.07.2011р. не була оброблена податкова звітність , в т.ч. і податкова накладна, яка була надана позивачу, свідчить і лист ДПС України від 31.01.12р. за №1952/6/18-4015 (а.с.53).

Факт відправки в електронному вигляді ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат»податкової накладної № 255 від 19.07.2011 року на сервер ДПС України 19.07.2011р. стверджується і завіреною копією файлу в форматі «ХМL»з комп'ютера бухгалтерії ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат», яка міститься в матеріалах справи, і вказане відповідачем не спростовано.

Вказані обставини в своїй сукупності безумовно підтверджують факт відправлення ЗАТ «Прилуцький м»ясокомбінат»виписаної позивачу податкової накладної № 255 від 19.07.2011 року до бази ЄРПН ДПС України та не надіслання протягом операційного дня (19.07.2011р.) з боку ЄРПН до ЗАТ квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, що у свою чергу, відповідно до приписів ч.6 ст. 201.10. ПК України, дає всі підстави стверджувати, що така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, тому фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дані справі відповідач -ДПІ у м.Чернігові не довела правомірності свого рішення жодними належними доказами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що заявлений позов є обґрунтованим належними доказами, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.11.2011 року за № 0005262320 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 202, 205, 207,212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вітер» -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Вітер» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.11.2011 року за № 0005262320.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.