Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а-15097/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15097/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідача -Антимонопольного комітету УкраїниБорисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М. Варченко І.В. Горносталь Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бус-Сервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бус-Сервіс» до Антимонопольного комітету України, Міністерства охорони здоров'я України про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ТОВ «Бус-Сервіс»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, Міністерства охорони здоров'я України та з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати нечинним рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 775-р/ПК-ск від 10.10.2011 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Бус-Сервіс»щодо усунення Міністерством охорони здоров'я України допущених при підготовці Документації конкурсних торгів із закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.); визнати недійсною процедуру відкритих торгів із закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.), проведену Міністерством охорони здоров'я України 26.10.2011; визнати недійсним договір про закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.), укладеним Міністерством охорони здоров'я України з переможцем відкритих торгів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання бюджетної програми КПКВ 2301380 «Розвиток служби екстреної медичної допомоги (придбання медичного автотранспорту) у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві, Міністерством охорони здоров'я України розпочато процедуру відкритих торгів та опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 25 серпня 2011 року № 101/3 (547/3) оголошення № 153420 про проведення процедури відкритих торгів предмет закупівлі «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.).

Документація конкурсних торгів закупівлі «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.) затверджено на засіданні Комітету з конкурсних торгів МОЗ України протоколом № 42 від 23 серпня 2011 року на підставі чинного законодавства України та національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та їхнє устаткування (EN 1789:2007, MOD) ДСТУ 7032:2009р.

На думку позивача МОЗ України у документації конкурсних торгів було встановлено дискримінаційні умови у зв'язку з чим він звернувся зі скаргою та просив призупинити Процедуру закупівлі та зобов'язати Замовника усунути зазначені у Скарзі порушення чинного законодавства, шляхом внесення змін до документації конкурсних торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22 вересня 2011 року № 693-р/пк-ск. Скарга була прийнята до розгляду та зазначена Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за Скаргою.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 жовтня 2011 року Комітетом конкурсних торгів МОЗ України внесено відповідні зміни до Документації конкурсних торгів закупівлі «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.), затвердженої на засіданні Комітету з конкурсних торгів МОЗ України протоколом № 42 від 23 серпня 2011 року.

Відновлено процедуру закупівлі та призначено дату розкриття тендерних пропозицій 26 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відбулося 26 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. (копія протоколу розкриття конкурсних торгів від 26 жовтня 2011 року додається).

За результатами конкурсних торгів акцептовано пропозицію ТОВ «Крас»на закупівлю 33.10.1 - устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тип В - 216 од.) (повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 9 листопада 2011 року № 1132/1-11-6).

Кінцевий строк укладання договору 9 грудня 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення прийняте за результатами розгляду Скарги позивача є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення визначає Порядок державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2004 року № 1497 (далі -Порядок № 1497).

Відповідно до абз.3 п. 1 Порядку № 1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених Держлікінспекцією МОЗ у встановленому порядку.

Згідно пункту 3 Порядку № 1497, державну реєстрацію медичних виробів здійснює Служба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1497, Державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до Служби заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів.

Положенням пункту 19 Порядку встановлено, що у разі встановлення або отримання повідомлення про невідомі раніше негативні властивості медичних виробів, виявлені у процесі виробництва та/або застосування, невідповідності в маркуванні, виникнення загрози здоров'ю або життю людини, про відсутність або недостатню якість та ефективність їх дії порівняно із задекларованою, Служба за рекомендацією дорадчого органу приймає рішення про анулювання державної реєстрації або припинення дії свідоцтва на певний строк, що має наслідком заборону (тимчасову заборону) застосування виробів медичних, про що робить відповідну відмітку в Реєстрі та у десятиденний строк письмово повідомляє про це заявника.

Пунктом 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів в описі предмета закупівлі зазначено «… призначено для транспортування та забезпечено устаткуванням для проведення лікування та нагляду за пацієнтами за допомогою сучасних методів до клінічного догляду…».

Як стверджується позивачем, такий опис предмета закупівлі відповідає 8703 товарної номенклатури УКТЗЕД та не підлягають державній реєстрації як вироби медичного призначення, а відтак, вимога документації конкурсних торгів про надання учасниками копії свідоцтва про державну реєстрацію предмета закупівлі є необґрунтованою та призводить до дискримінації учасників та підлягає виключенню з документації тендерних торгів.

Замовник, стосовно даного питання, у своїх поясненнях зазначив, що опис предмета закупівлі відповідає групі 8705 товарної номенклатури УКТЗЕД.

В ході розгляду даного питання, Колегією було встановлено, що, згідно з поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561), побудованих ш основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2007 року Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, до товарної групи 870: включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливість виконував визначені нетранспортні функції, тобто, основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

Згідно із зазначеними поясненнями, до цієї товарної пропозиції включаються, зокрема, пересувні клініки (медичні або стоматологічні) з операційною, устаткуванням для анестезування та іншою хірургічною апаратурою, до яких і відноситься предмет закупівлі.

Відповідно до переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації вироби, які відносяться до товарної групи 8705 90 90 90 «Автомобілі спеціально призначення»підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Виходячи з вищевикладеного, колегія погоджується з висновком суду, що встановлення Замовником вимоги щодо надання учасникам у складі пропозиції конкурсних торгів копії свідоцтва про державну реєстрацію предмета закупівлі не є дискримінаційною.

Підпунктом підпункту 5.1 пункту 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів до електричного устаткування медичного салону зазначено, що «повинен бути заглиблений у стіні рознімач для підмикання зовнішнього джерела живлення для можливості зовнішнього живлення, що буде забезпечувати таке: заряджання батареї (батарей); роботу встановленого медичного обладнання; роботу встановленого обігрівача; роботу встановленого підігрівача мотора».

Вказана вимога документації конкурсних торгів, на думку позивача, суперечать вимогам по електробезпеці, які вимагають відокремленості зовнішнього та внутрішнього контурів живлення та є дискримінаційними, оскільки є конструктивними особливостями лише деяких моделей автомобілів.

Як зазначено Замовником в поясненнях, вимоги до електричного устаткування визначені підпунктом 4.3.4 Національного стандарту України колісні транспортні засоби «Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування»ДСТУ 7032:2009 (надалі - Стандарт).

В ході розгляду даного питання Колегією підтверджено, що відповідно до підпункту 4.3.4 технічних вимог ДСТУ 7032:2009 в автомобілях типу В і С повинен бути заглиблений у стіні рознімач для підмикання зовнішнього джерела живлення для можливості зовнішнього живлення, що буде забезпечувати зазначені вище роботи.

Отже, зазначена умова документації конкурсних торгів встановлена Замовником відповідно до вимог Стандарту, а відтак, в цій частині відсутні підстави для задоволення Скарги.

Підпунктом 8.1 пункту 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено, що система вентиляції повинна бути обладнана фільтровентиляційною установкою.

Однак, згідно пояснень позивача, у даному пункті документації конкурсних торгів не визначені конкретні вимоги до устаткування. На думку Позивача, це може призвести до нерівних умов учасників під час підготовки пропозицій, оскільки є різні за типом, складністю та вартістю подібні установки.

Замовник у своїх поясненнях зазначав, що вимоги до фільтровентиляційної установки для автомобілів швидкої медичної допомоги типів В і С визначені підпунктом 4.5.4.1.2 Стандарту.

В ході розгляду даного питання Колегією було встановлено, що пунктом 4.5.4.1.2 Стандарту передбачено, що автомобілі швидкої медичної допомоги типів В і С потрібно обладнувати фільтровентиляційною установкою.

Відповідно до пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів автомобілі швидкої медичної допомоги повинні відповідати ДСТУ 7032:2009.

Враховуючи, що документацією конкурсних торгів не передбачені вимоги до типу устаткування, то учасники Процедури закупівлі можуть запропонувати до постачання фільтровентиляційні установки будь-якого типу, які будуть відповідати вимогам Стандарту.

Виходячи з вищевикладеного, в Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Процедура закупівлі відносить до господарської діяльності та не здійснюється Міністерством охорони здоров'я в межах реалізації владних управлінських функцій, а Документація конкурсних торгів не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує, не змінює права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання МОЗ України внести зміни до Документації конкурсних торгів предмет закупівлі «устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (автомобіль для екстреної швидкої медичної допомоги тим В -216 од.,), оголошення № 153420 про проведення процедури відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 25.08.2011 № 101/3 (547/3) не підлягають до задоволення, оскільки Документація конкурсних торгів ніяким чином не порушує права та не створює обов'язків стосовно позивача у сфері публічно-правових відносин.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бус-Сервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.