Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-1060/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 59510/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Обрізка І.М..

Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-1060/12/1370 за позовом Приватного підприємства "Кук" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кук» звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова №159 від 30.12.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м. Львова поновити реєстрацію платника податку на додану вартість приватне підприємство «Кук»(індивідуальний податковий номер 327131413048, свідоцтво платника податку на додану вартість №100158081).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, та скасовано рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 30.12.2011 року № 159 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Кук».

Не погодившись з таким рішенням суду 1 інстанції, ДПІ у Галицькому районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду від 05 березня 2012 року прийнята із неповним з`ясуванням обставин справи та постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, покликаючись на те, що виключення ПП «Кук»з реєстру платників ПДВ відбувалось за ініціативою інспекції, рішення прийняте згідно з даними реєстру податкових декларацій від 30.12.2011 р. №137, які свідчать про те, що обсяг постачання позивача за останні дванадцять місяців починаючи з жовтня 2010 року по вересень 2011 року сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання, що стало підставою для прийняття оспорюваного рішення. Вважає дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова правомірними, а прийняте рішення № 159 від 30.12.2011 р., таким, що відповідає чинному законодавству. Просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року -скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Кук» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.12.2003 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію А00 № 380774 (а.с.29). Державна реєстрація позивача, як платника податку на додану вартість була проведена 30.12.2008 р.

Позивач взятий на облік платника податків в ДПІ у Галицькому районі 18.12.2003 року за № 11829.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, комісією у Галицькому районі м. Львова 30 грудня 2011 року прийнято рішення № 159 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кук» в якому зазначено, що платник податку подає органу ДПІ податкову декларацію з ПДВ за останніх 12 календарних місяців та декларує обсяг постачання товарів/послуг іншим платниками податку, що сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджено реєстром (переліком) податкових декларацій АРМ «БЕСТ ЗВІТ» за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.

На підставі встановлених обставин та відповідно до вимог абз. «и»ст. 184.1 ПК України, Розділу V абз. «и» Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», комісія встановила, що є законні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Кук». Датою анулювання реєстрації є 30.12.2011 р.

Судом першої інстанції встановлено та досліджено представлені докази по справі у їх сукупності, та суд вірно прийшов до висновку, з чим і погоджується колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду , що вимоги відповідача не є обґрунтованими, та не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з слідуючого : 1 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 184.1 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Частиною 2 Розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України визнано таким, що втратив чинність з 1 січня 2011 року Закон України «Про податок на додану вартість»№168 із наступними змінами та доповненнями, в тому числі, і ст. 9 Закону, яка врегульовувала питання реєстрації платника ПДВ та анулювання такої реєстрації, в якій була відсутня підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ, що передбачена абзацом «и»ст.184.1 Податкового кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець не поширив застосування абз. «и» ст.184.1 Податкового кодексу України на правовідносини, які мали місце до набрання чинності Податковим кодексом України.

З врахуванням вищевикладеного, вимоги абзацу «и»ст.184.1 ПК України повинні застосовуватись з моменту набрання чинності цим законом і не можуть застосовуватись до правовідносин, які мали місце до набрання ним чинності: до 01.01.2011 р.

Відтак підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала декларація з ПДВ за четвертий квартал 2010 року (жовтень-грудень 2010 року), яка подавалась до ДПІ у Галицькому районі м. Львов в порядку Закону України «Про податок на додану вартість», а оскільки при прийнятті ДПІ рішення №159 від 30.12.2011 р., ця обставина була залишена поза увагою, що вплинуло на неправильне прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі № 2а-1060/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді І.М. Обрізко

Р.Й. Коваль