Постанова

від 24.05.2012 по справі 5015/264/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5015/264/12 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.(доповідач), суддівДанилової Т.Б., Костенко Т.Ф. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" на постанову від 27.03.2012 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/264/12 господарського суду Львівської області за позовом Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №24" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" простягнення 80000,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1 (дов. від 01.01.12)

Від відповідача- не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 23.05.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Спільне українсько-канадське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №24" звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макет універсал ЛТД" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 80 000,00 грн. Обгрутовуючи позов, позивач посилався на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2012 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Макет універсал ЛТД" на користь Спільного українсько-канадського підприємства у формі ТОВ "Аптека №24" 80 000,00 грн.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (у складі: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Маркет універсал ЛТД" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства, зокрема статей 1087-1091 Цивільного кодексу України.

Спільне українсько-канадське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №24" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що між Спільним українсько-канадським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №24" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет універсал ЛТД" підписано договір №04.08/06 від 04.08.2006 про надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2011 у справі №5015/798/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 встановлено, що вищевказаний договір є неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку з відсутністю досягнення у ньому згоди між сторонами з умов, що визначені законом як істотні.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 вказані вище

постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 та рішення

господарського суду Львівської області від 07.04.2011 у справі № 5015/798/11 залишені без

змін, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" -

без задоволення.

Вищезгаданими рішеннями встановлено, що договір від 04.08.2006 №04.08/06 про надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення не породжує для його сторін ніяких правових наслідків у зв'язку з його неукладеністю. Цими ж судовими актами встановлено відсутність здійснення господарських операцій за зазначеним договором та фактичного виконання послуг, які ним передбачені.

З моменту підписання договору про надання консалтингових послуг від 04.08.2006 №04.08/06, позивачем було перераховано відповідачу 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вказана норма визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, які поширюються і на безпідставно набуті грошові суми. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза юридичним фактом, передбаченого законом чи правочином.

Оскільки судовими рішеннями по справі №5015/798/11 встановлено відсутність юридичного факту, який би свідчив про виникнення між сторонами договірних відносин в частині надання консалтингових послуг по впровадженню системи управління для здійснення роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що має місце безпідставне набуття відповідачем коштів поза правовою підставою, так як підписаний договір визнано неукладеним (таким, що не відбувся) та обгрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується посилання касатора на те, що платіжні доручення, якими перераховувались кошти, не є належними доказами у справі в зв'язку з неналежним їх оформленням, колегія суддів зазначає, що це питання розглядалось Львівським апеляційним господарським судом і йому було надано відповідну правову оцінку.

Щодо посилання касатора на те, що суд першої інстанції розглянув спір за відсутності представника відповідача, колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та не звертався до господарського суду Львівської області із клопотаннями про відкладення розгляду справи. Також апеляційною інстанцією правомірно зазначено, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

Колегія суддів звертає увагу касатора на те, що ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову від 27.03.2012 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/264/12 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

Т.Костенко