Рішення

від 21.05.2012 по справі 5006/16/23/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.12 р. Справа № 5006/16/23/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрет-Стандарт» м. Донецьк

про стягнення 218 901,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю №б/н від 29.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

26.03.2012року Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» м.Донецьк (далі - ПАТ «ВП «Конті») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрет-Стандарт» м.Донецьк (далі - ТОВ «Сакрет-Стандарт») з вимогами про стягнення основного боргу в сумі 163 791грн.00коп., збитків в сумі 14 895грн.60коп., суми штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань в розмірі 6 399грн.07коп., суми штрафної неустойки у розмірі 29 095грн.23коп., 3% річних в сумі 3405грн.96коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 314грн.43коп. та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладення 06.04.2011року між ним та відповідачем договору підряду № 03/87/7ДКФ/11, згідно з яким позивач поетапно сплатив відповідачу попередню оплату робіт в розмірі 177101грн.40коп., на виконання п. 3.3 договору відповідач повинен був приступити до виконання своїх зобов'язань 25.05.2011року та завершити їх виконання 18.08.2011року; станом на 22.06.2011року виконаний відповідачем обсяг робіт був дуже незначним, а саме - виконані виключно підготовчі роботи, що унеможливлювало виконання робіт в означений строк та зумовило відсторонення Підрядника від виконання робіт, потягло розірвання договору у односторонньому порядку згідно п. 9.1, яке було здійснено позивачем шляхом направлення відповідного повідомлення про розірвання договору та повернення попередньої оплати, яка перерахована за договором; згідно технічного висновку ТОВ «Укргеоінжінірінг» вартість фактично виконаних відповідачем робіт та матеріалів, що використані відповідачем складає 13310грн. 40коп., акти виконаних робіт на вказану суму направлені на адресу відповідача для підписання, але відповідачем не підписані, тому позивач вимагає повернення суми 163 791грн.00коп.; збитки позивача полягають у тому, що для визнання визначення вартості виконаних відповідачем робіт позивач був вимушений залучати сторонню організацію до складання технічного висновку, вартість послуг ТОВ «Укргеоінжінірінг» складала 1500грн., що є прямими збитками позивача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт з ремонту приміщень зумовили необхідність укласти аналогічний договір з іншим підприємством, а саме, Приватним підприємством «ИКОДОМОС», загальна вартість робіт, виконаних даним підприємством, склала 253 087грн.20коп., відповідно позивачем понесені додаткові витрати щодо оплати виконаних ремонтних робіт залученим підприємством в сумі 13 395грн.60коп., нарахування суми 6 399грн.07коп. обґрунтовується позивачем приписами п.6 ст.231 Господарського кодексу України, суми штрафної неустойки у розмірі 29 095грн.23 коп. - п. 6.7 договору, 3% річних в сумі 3405грн.96коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 314грн.43коп. - нормами ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/23/2012.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 173,193, 216, 218, 224, 225, 226, 230-232, 551 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог №296/11/337 від 28.04.2011року, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які безпідставно утримуються відповідачем в сумі 163 791грн.00коп., в решті позовні вимоги залишає без змін. У поясненнях стосовно нормативного обґрунтування позовних вимог №918/11/333 позивач зазначає, що правовою підставою для повернення грошових коштів в сумі 163791грн.00коп. є ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Суд вважає, що за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вищезазначена заява не змінює предмету або підстави заявлених позовних вимог, оскільки, по суті даною заявою змінюється правове обґрунтування вимог, які первісно заявлені. Суд розглядає позовні вимоги виходячи з правового обґрунтування позивача, що зазначене у вказаних заявах.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №0387/7 ДКФ/11 від 06.04.2011року, договірної ціни, кошторисів, рахунку - фактури №1 від 08.04.2011року, платіжних доручень №10647 від 11.05.2011року, №10841 від 12.05.2011року, №11659 від 20.05.2011року, №11940 від 24.05.2011року, повідомлення №1373/11/577 від 23.06.2011року, накладної №428505, листа №567/11/178 від 13.03.2011року, акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011року, накладних №433881, №433880, договору №0803/7 ДКФ/11 від 25.06.2011року, платіжного доручення №18643 від 04.08.2011року, технічного звіту, акту приймання -передачі виконаних робіт за серпень 2011року, договір підряду №0812/7 ДКФ/11 від 27.07.2011року, кошторисів, додаткової угоди №1 до договору підряду №0812/7 ДКФ/11 від 27.07.2011року, платіжних доручень №19682 від 15.08.2011року, №30116 від 30.11.2011року, №33204 від 29.12.2011року, акту 2-1-1 за жовтень 2011року, за листопад 2011року, довідки про вартість підрядних робіт.

У письмових поясненнях №919/11/334 від 27.04.2012року позивач зазначає, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується актом обстеження приміщень, що повинні бути відремонтовані, від 22.06.2011року, який складено комісією, яка призначена наказом Генерального директора позивача №240/7 від 21.06.2011року. На підтвердження вказаних доводів позивач надав суду належним чином засвідчені копії вищезазначених документів.

У письмових поясненнях №1035/11/369 від 14.05.2012року щодо обґрунтування заявлених штрафних санкцій позивач зазначив, що у відповідача перед позивачем у період з 08.07.2011року (дата, з якої сплинув строк виконання вимоги про повернення грошових коштів) по 24.07.2011року (дата, з якої договір є розірваним) існували грошові зобов'язання щодо відшкодування збитків в сумі 163 791грн.00коп., після 24.07.2012року - грошові зобов'язання щодо повернення грошових коштів, які зберігаються без належної правової підстави; оскільки грошові зобов'язання в даний період відповідачем порушені, це є підставою для застосування приписів п.6 ст.231 ГК України та стягнення пені в сумі 6 399грн.07коп.; відповідачем до цього часу не підписані акти виконаних робіт, строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт у період з 01.07.2011року по 24.07.2011року є порушеним, тому за згадуваний період згідно п.6.7 договору позивачем нарахована сума штрафної неустойки у розмірі 29 095грн.23коп.; позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 3405грн.96коп. та інфляційних нарахувань в сумі 1 314грн.43коп. підлягають стягненню за період 08.07.2011року по 15.03.2012року (з 08.07.2011року до 24.07.2011року вказані суми нараховуються виходячи з того, що відповідач повинен був відшкодувати суму 163 791грн.00коп. в якості збитків, а після 24.07.212року - нараховуються на вказану суму як на кошти, що безпідставно утримуються відповідачем).

У судовому засіданні 21.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві і наступних письмових поясненнях до неї.

У судове засідання 21.05.2012року, як і у попередні судові засідання представник відповідача не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 28.03.2012року, 11.04.2012року, 08.05.2012року не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.04.2012року, який залучений до матеріалів справи, юридичною адресою ТОВ «Сакрет-Стандарт» є 83007, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1(арк. справи 144-145).

Інструкція з діловодства в господарський судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Розділом третім Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 Інструкції визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Судом кореспонденція (ухвали суду від 28.03.2012року, 11.04.2012року, 08.05.2012року) направлялась за юридичною адресою відповідача належним чином, тобто рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштових відправлень, які свідчать, зокрема, про направлення на юридичну адресу відповідача копій процесуальних документів суду, які повертаються на адресу суду в зв'язку з тим, що ТОВ «Сакрет-Стандарт» за вказаною адресою не зареєстровано.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.04.2012року керівником та одним з засновників відповідача є ОСОБА_5, який проживає за адресою, яка також зазначена у витязі, а саме: 86700, АДРЕСА_1.

Ухвали суду від 28.03.2012року, 11.04.2012року, 08.05.2012року також направлялась рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу керівника підприємства, за вказаною адресою поштові відправлення отримані, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, ухвалу суду від 08.05.2012року за ініціативою позивача вручено кур'єрською доставкою Кур'єрська служба ForteX, яку здійснює ФОП ОСОБА_6, та отримано керівником відповідача особисто, про що свідчить його особистий підпис на бланку накладної №435767, яка долучена за клопотанням позивача до матеріалів справи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач не отримав поштову кореспонденцію внаслідок порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки змінив місцезнаходження і не вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (із змінами та доповненнями) суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

06.04.2011року між ПАТ «ВП «Конті» (Замовник) та ТОВ «Сакрет-Стандарт» (Підрядник) укладено договір підряду №0387/7 ДКФ/11, за умовами п.1.1 якого Підрядник на свій ризик приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту кабінетів, кладової та коридору (далі - приміщень), з виконанням дизайн -проекту інтер'єру таких приміщень в споруді Корпусу по виготовленню кондитерських виробів з адміністративно - побутовими приміщеннями (Літ. П.- 3,4) ДКФ АТ «ВО «Конті», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконаний результат таких робіт та оплатити їх за умовами даного договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печатки підприємств та без застереження про складання протоколу розбіжностей до договору.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 10.1 договору, зокрема, договір діє з моменту його підписання сторонами та до фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань , але не більш ніж до 31.08.2011року.

Сторонами договору підписані договірна ціна та кошторис, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач направив позивачу рахунок - фактуру №1 від 08.04.2011року з метою здійснення попередньої оплати в сумі 177101грн.40коп., що складає 70 % від загальної вартості робіт, які належить виконати за договором.(арк. справи 38).

Згідно платіжних доручень №10647 від 11.05.2011року, №10841 від 12.05.2011року, №11659 від 20.05.2011року, №11940 від 24.05.2011року позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача 177101грн.40коп., в призначенні платежу наявне посилання на вказаний рахунок та договір, на підставі якого здійснюється оплата.(арк. справи 39-42).

Відповідно до п.3.3 договору Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту оплати Замовником попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості даного договору.

Таким чином, оскільки останній платіж здійснено позивачем 24.05.2011року, строк виконання відповідачем робіт згідно п.3.3 договору - до 18.08.2011року.

Згідно п.3.6 договору приймання - передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в.

Пунктом 5.6.5 договору сторони передбачили, що Замовник має право відсторонити Підрядника від виконання зобов'язань за даним договором у разі порушення Підрядником умов даного договору.

Замовник має право зупинити або розірвати даний договір при неоднократному та /або грубому порушенні Підрядником норм та правил, вимог Замовника, та узгодженого ходу виконання робіт, умов даного договору.( п. 9.1 договору).

Як узгоджено сторонами у п. 9.3 договору сторона, що прийняла рішення про розірвання даного договору, повідомляє про це письмово другій стороні не менш ніж за тридцять календарних днів до дати розірвання, що передбачається. Фінансові зобов'язання Замовника виконуються за якісними результатами робіт, що підтверджується підписанням акту звірки взаєморозрахунків. За актом звірки Підрядник зобов'язаний надлишково сплачені грошові кошти повернути Замовнику у строк не більш ніж п'ять днів з дати підписання такого акту. Зупинення договору не потребує дотримання обов'язкових строків попередження, сторони зобов'язані лише своєчасно повідомити один одного у письмовій формі.

Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень №919/11/334 від 27.04.2012року, станом на 21.06.2011року, що складав двадцятий робочий день з шестидесяти днів, протягом яких повинні бути виконані роботи у повному обсязі, фактично виконаний відповідачем обсяг робіт був незначним, працівники відповідача впродовж тривалого часу не з'являлись на об'єкті будівництва, ухилялись і від телефонних переговорів.

Наказом №240/ДКФ від 21.06.2011року Генеральний директор позивача сформував комісію у складі директора ДКФ ОСОБА_7, головного інженера ДКФ ОСОБА_8, провідного інженера ДКФ ОСОБА_9, яким було наказано провести обстеження адміністративного - побутових приміщень, в яких згідно договору №0387/7 ДКФ/11 від 06.04.2011року відповідач повинен був провести капітальний ремонт, скласти відповідний акт та залучити для визнання обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості спеціалізовану організацію, за наслідками обстеження вирішити питання про доцільність подальшого співробітництва з відповідачем.(арк. справи 138).

Актом обстеження адміністративно - побутових приміщень 3-го поверху корпусу по виробництву кондитерських виробів ДКФ АТ «ВО «Конті», що складений вищезазначеною комісією, 22.06.2011року, встановлено, що виконані виключно демонтажні роботи, фактично роботи виконані орієнтовно на 5% від загального обсягу, що передбачений кошторисним розрахунком. На час складання акту роботи на об'єкті не виконувалися внаслідок того, що працівники відповідача на об'єкт не з'являлись. Виконані демонтажні роботи належним чином не законсервовані, що могло привести до додаткових незапланованих витрат. Внаслідок вищевикладеного комісія прийшла до висновку, що ТОВ «Сакрет-Стандарт» слід відсторонити від подальшого виконання ремонтних робіт.(арк. справи 139).

23.06.2011року повідомленням №1373/11/577 позивач відсторонив ТОВ «Сакрет-Стандарт» від виконання умов договору №0387/7 ДКФ/11 від 06.04.2011року внаслідок порушення останнім строків виконанні робіт за договором; вимагав від відповідача скласти та підписати акт прийняття - передачі фактично виконаних будівельних робіт виходячи з фактичного обсягу робіт, що виконаний, або повідомляв про факт залучення сторонньої організації для визначення обсягу таких робіт. Крім того, керуючись ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України повідомив відповідача про факт розірвання договору з 23.07.2011року та вимагав повернення суми попередньої оплати, що надлишково перерахована, з урахуванням 3% річних та інфляційних.(арк. справи 43-44).

Факт направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача: 83007, м.Донецьк, вул.Жмури, буд.1 підтверджується накладною №428505, що свідчить про прийняття кур'єрською доставкою Кур'єрська служба ForteX, яку здійснює ФОП ОСОБА_6, документу для вручення саме за вказаною адресою. За поясненнями представника позивача, первісно вказаний документ був направлений на юридичну адресу відповідача, але внаслідок того, що за згадуваною адресою відповідач фактично не знаходиться, документ було направлено на адресу керівника відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою,: 86700, АДРЕСА_1. Відомості щодо керівника підприємства відповідача та його адреса міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з вказаної накладної документ отримав Пасечник особисто, про що вказано в графі «Відправлення доставлено» накладної та міститься особистий підпис вказаної особи.

Згідно п. 10.9 договору у разі, якщо направлене повідомлення (або інший документ, кореспонденція) повернеться замовнику з відміткою поштового відділення (кур'єрської служби) про неможливість здійснення доставки кореспонденції в силу об'єктивних факторів (відсутність адресата за місцем знаходження або за почтовою скринькою, відмова адресата отримати кореспонденцію) та при цьому такий адресат письмово не повідомив Замовника про зміну своїх реквізитів або наявності інших об'єктивних обставин, то всі наслідки для адресата настають з дати, що зазначена поштою (кур'єром) при прийманні для відправлення першого повідомлення (або іншого документу, кореспонденції), яке не отримано адресатом.

Об'єктивними доказами у справі підтверджується факт первісного направлення документа на юридичну адресу підприємств та як наслідок відсутності даного підприємства за юридичною адресою, що матеріалами справи підтверджується, передача повідомлення №1373/11/577 від 23.06.2011року уповноваженій посадовій особі відповідача - його безпосередньому керівнику.

Матеріалами справи не підтверджується наявність відповіді відповідача у будь-якій формі на повідомлення №1373/11/577 та направлення позивачу актів виконаних будівельних робіт для підписання в метою визначення обсягу робіт, які фактично виконані на 23.06.2011року.

25.06.2011року між ПАТ «ВП «Конті» (Замовник) та ТОВ «Укргеоінжінірінг»(Підрядник) укладено договір №0803/7ДКФ/11, згідно умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та з використанням власних засобів виконати, а Замовник зобов'язується у строки та на умовах даного договору прийняти та оплатити якісно та своєчасно виконані роботи, передбачені п.1.2 вказаного договору.(п.1.1 договору).

Пункт 1.2 договору передбачає, що у обсяг робіт, що повинні бути виконані Підрядником за даним договором входять: технічний висновок по обстеженню виконаних підрядних робіт; з'ясування вартості виконаних ремонтних робіт заодно узгодженого кошторису.

Відповідно п. 1.3 договору роботи по даному договору виконуються у відношенні виконаних раніше ремонтних робіт на 3-му поверсі Корпусу по виготовленню кондитерських виробів з адміністративно - побутовими приміщеннями (Літ. П.- 3,4) ДКФ АТ «ВО «Конті», що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, буд.54а.

Вартість за даним договором згідно Протоколу про узгодження договірної ціни (додаток 2) складає 1500грн, без ПДВ.

Матеріали справи містять копію протоколу про договірну ціну до договору.(арк. справи 58).

Внаслідок виконання вказаного договору ТОВ «Укргеоінжінірінг» складено технічний звіт по огляду, з'ясуванню обсягів та кошторисної (договірної) вартості виконаних робіт за вказаним об'єктом, яким встановлено, що фактичний обсяг виконаних ремонтних робіт складає 5,3% обсягу, що передбачений договором та кошторисним розрахунком договірної ціни. Вартість фактично виконаних ремонтних робіт, з урахуванням вартості матеріалів складає 13310грн.00коп. з урахуванням ПДВ 20%.(п.4.2,4.3 звіту).

Актом приймання - передачі виконаних робіт за серпень 2011року ТОВ «Укргеоінжінірінг» передало, а ПАТ «ВП «Конті» прийняло роботи, які виконані за договором №0803/7ДКФ/11.(арк. справи 74).

Згідно платіжного доручення №18643 від 04.08.2011року ПАТ «ВП «Конті» сплачено ТОВ «Укргеоінжінірінг» суму 1500грн.(арк. справи 59).

За наслідками складання вказаного технічного звіту позивачем підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011року, в якому зазначені роботи, що фактично виконані відповідачем, та вартість даних робіт. Загальна вартість робіт за актом складає 13310грн.40коп.(арк. справи 47-49).

У даному листі позивач просить відповідача протягом трьох днів підписати акт та направити на поштову адресу позивача підписаний примірник.

Листом № 567/11/178 від 13.03.2012року позивач направив відповідачу для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт. (арк. справи 46).

Факт направлення вказаних документів підтверджується накладною №433880, що свідчить про прийняття кур'єрською доставкою Кур'єрська служба ForteX, яку здійснює ФОП ОСОБА_6, та відповідним описом вкладення. (арк. справи 113). Безпосереднє отримання даних документів керівником підприємства відповідача за адресою місця проживання підтверджується особистим підписом вказаної особи на накладній.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження підписання відповідачем вказаного акту та повернення на адресу позивача.

27.07.2011року між ПАТ «ВП «Конті» (Замовник) та Приватним підприємством «ИКОДОМОС» (Підрядник)(далі - ПП «ИКОДОМОС») укладено договір підряду №0812/7 ДКФ/11, за умовами якого Підрядник на свій ризик приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту кабінетів, кладової та коридору (далі - приміщень), з виконанням дизайн - проекту інтер'єру таких приміщень в споруді Корпусу по виготовленню кондитерських виробів з адміністративно - побутовими приміщеннями (Літ. П.- 3,4) ДКФ АТ «ВО «Конті», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконаний результат таких робіт та оплатити їх за умовами даного договору.( арк. справи 75-82).

Згідно додаткової угоди №1 до договору підряду №0812/7 ДКФ/11 від 27.07.2011року сторони внесли зміни щодо строку виконання робіт та їх вартості.(арк. справи 93).

Зокрема, згідно п. 4.1. договору у редакції додаткової угоди загальна вартість робіт складає 255453грн.60коп.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунку вартості матеріалів, виробів та конструкції до локального кошторису, розрахунку загально виробничих витрат до вказаного договору.(арк. справи 84-92).

Сторонами договору підряду №0812/7 ДКФ/11 підписані акти 2-1-1 за жовтень 2011року, за листопад 2011року, відповідні довідки про вартість підрядних робіт.(арк. справи 103 - 118).

Загальна вартість робіт за вказаними актами складає 253087грн.20коп.

У порядку п.4.2 договору у редакції додаткової угоди згідно платіжних доручень №19682 від 15.08.2011року, №30116 від 30.11.2011року, №33204 від 29.12.2011року позивачем сплачена ПП «ИКОДОМОС» сума 253087грн.20коп.(арк. справи 127-129).

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, які безпідставно утримуються відповідачем в сумі 163 791грн.00коп., згідно приписів ст. 1212 ЦК України, збитків в сумі 14 895грн.60коп., суми штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань в розмірі 6 399грн.07коп. на підставі п.6 ст.231 ГК України, суми штрафної неустойки у розмірі 29 095грн.23коп. згідно п.6.7 договору, 3% річних в сумі 3405грн.96коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 314грн.43коп. за приписами ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВП «Конті» є такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України, що передбачає порядок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про... повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої, збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; необхідно, щоб набуття майна одною особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченою законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому в якості належної підстави для повернення майна норма ст. 1212 ЦК України визначає також той випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості такого повернення, відшкодовується його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату, що складає 70 % від загальної вартості робіт, які належить виконати за договором підряду № 03/87/7ДКФ/11 від 06.4.2011року.

Даний факт підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень №10647 від 11.05.2011року, №10841 від 12.05.2011року, №11659 від 20.05.2011року, №11940 від 24.05.2011року, які містяться в матеріалах справи, та згідно яких позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача 177101грн.40коп., в призначенні платежу наявне посилання на рахунок №1, який виставлений відповідачем, та договір, на підставі якого здійснюється оплата.

Відповідно, суд вважає, що належними доказами у справі доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати попередньої оплати за договором.

Як вбачається з позовної заяви, у порушення п.3.3 договору, згідно приписів якого Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 60 (шести десяти) робочих днів з моменту оплати Замовником попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості даного договору, тобто, строк виконання відповідачем робіт до 18.08.2011року, відповідач виконував роботи за договором дуже повільно, що явно спричинило б невиконання узгоджених робіт у встановлений договором строк.

Внаслідок вищевикладеного, наказом №240/ДКФ від 21.06.2011року Генеральний директор позивача сформував комісію у складі директора ДКФ ОСОБА_7, головного інженера ДКФ ОСОБА_8, провідного інженера ДКФ ОСОБА_9, яким було наказано провести обстеження адміністративного - побутових приміщень, в яких згідно договору №0387/7 ДКФ/11 від 06.04.2011року, за наслідками обстеження вирішити питання про доцільність подальшого співробітництва з відповідачем.

Актом обстеження адміністративно - побутових приміщень 3-го поверху корпусу по виробництву кондитерських виробів ДКФ АТ «ВО «Конті», що складений вищезазначеною комісією 22.06.2011року, встановлено, що виконані виключно демонтажні роботи, фактично роботи виконані орієнтовно на 5% від загального обсягу, що передбачений кошторисний розрахунком. На час складання акту роботи на об'єкті не виконуються внаслідок того, що працівники відповідача на об'єкті не з'являються. Виконані демонтажні роботи належним чином не законсервовані, що може привести до додаткових незапланованих витратам. Відповідно комісія прийшла до висновку, що ТОВ «Сакрет-Стандарт» слід відсторонити від подальшого виконання ремонтних робіт.(арк. справи 139).

Згідно п. 9.1 договору Замовник має право зупинити або розірвати даний договір при не однократному та /або грубому порушенні Підрядником норм та правил, вимог Замовника, та узгодженого ходу виконання робіт, умов даного договору.

Як узгоджено сторонами у п. 9.3 договору сторона, що прийняла рішення про розірвання даного договору, повідомляє про це письмово другій стороні не менш ніж за тридцять календарних днів до дати розірвання, що передбачається.

Суд встановив, що актом комісії від 22.06.2011року встановлено, що відповідачем грубо порушується узгоджений сторонами договору хід виконання робіт, оскільки на час складання акту роботи виконані виключно у частині демонтажу, роботи на об'єкті не виконуються внаслідок того, що працівники відповідача на об'єкті не з'являються, об'єкт належним чином не законсервований.

Відповідачем, внаслідок його неявки у судові засідання та ненадання відзиву, за наявності повідомлення про факт наявності спору, не доведено суду, що неналежне виконання умов договору, порушення відповідачем узгодженого сторонами договору ходу виконання робіт виникло внаслідок прострочення кредитора, тобто, невиконання умов договору з боку ПАТ «ВП «Конті», зокрема, своєчасна неоплата суми попередньої оплати, ненадання документів, необхідних для здійснення капітального ремонту, передача яких є обов'язковою за умовами договору, не допуск працівників відповідача на об'єкт тощо.

Тому, як зазначено вище, повідомленням №1373/11/577 від 23.06.2011року позивач відсторонив ТОВ «Сакрет-Стандарт» від виконання умов договору; вимагав від відповідача скласти та підписати акт прийняття - передачі фактично виконаних будівельних робіт виходячи з фактичного обсягу робіт, що виконаний, або повідомляв про факт залучення сторонньої організації для визначення обсягу таких робіт. Крім того, повідомив відповідача про факт розірвання договору з 23.07.2011року та вимагав повернення суми попередньої оплати, що надлишково перерахована, з урахуванням 3% річних та інфляційних.

Факт направлення вказаного повідомлення досліджені судом вище та вважаються достатніми для висновку щодо отримання відповідачем вказаного повідомлення.

Таким чином, оскільки сторонами договору передбачено порядок розірвання його умов за рішенням одної сторони та випадки, у яких може бути здійснено розірвання договору, позивачем належними доказами у справі доведено факт порушення з боку відповідача узгодженого сторонами договору ходу виконання робіт, відповідачем цей факт не спростований, повідомлення про розірвання договору згідно п. 10.9 договору вважається направленим належним чином, суд приходить до висновку, що договір підряду №0387/7 ДКФ/11 від 06.04.2011року є розірваним з 23.07.2011року.

Одночасно позивач згадуваним повідомленням вимагав у відповідача повернення попередньої оплати, скласти та підписати акт прийняття - передачі фактично виконаних будівельних робіт виходячи з фактичного обсягу робіт, що виконаний, або повідомляв про факт залучення сторонньої організації для визначення обсягу таких робіт.

Оскільки відповідачем дій з складання акту та направлення його примірника позивачем не здійснені, позивач за договором №0803/7ДКФ/11 від 25.06.2011року залучив ТОВ «Укргеоінжінірінг», яке дії на підставі відповідної ліцензії, з метою визначення обсягу виконаних відповідачем робіт та їх фактичної вартості, яка згідно технічного звіту, з урахуванням вартості матеріалів складає 13310грн.00коп. з урахуванням ПДВ 20%.(п.4.2,4.3 звіту).

Листом № 567/11/178 від 13.03.2012року позивач направив відповідачу для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, але докази на підтвердження підписання відповідачем вказаного акту та повернення на адресу позивача у матеріалах справи відсутні.

Оскільки, як встановлено судом, згідно повідомлення №1373/11/577 від 23.06.2011року спірний договір є розірваним з 23.07.2011року, відповідно договір як правова підстава для перерахування коштів відсутній з 23.07.2011року, тому вимагати повернення попередньої оплати позивач має право виключно з 24.07.2011року.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Повідомлення №1373/11/577 від 23.06.2011року вручено керівнику відповідача 01.07.2011року, що вбачається з накладної Кур'єрської служби ForteX №428505.

Таким чином, строк протягом якого відповідач повинен був повернути суму попередньої оплати, яка сплачена за умовам договору, який у подальшому був розірваний, згідно приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України складає до 31.07.2011року включно.

Позивач згідно приписів ст. 1212 ЦК України вимагає стягнення з відповідача суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 163 791грн.00коп., вираховуючи її як різницю між сумою сплаченої оплати 177101грн.40коп. та сумою, на яку фактично згідно технічного висновку роботи були виконані, а саме, як зазначає позивач, 13310,40грн. Вказана сума зазначена також в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011року, як сума, на яку фактично виконані роботи.

Однак, як вбачається з технічного висновку сума, на яку були виконані роботи складає 13310грн.00коп., відповідно суд приходить до висновку, що при розрахуванні суми попередньої оплати, яка надлишково сплачена, позивач припустився помилки, сума згадуваної попередньої оплати складає 177101грн.40коп. - 13310грн.00коп. = 163 791грн.40коп.

Оскільки суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, підстав для застосування приписів ст. 83 ГПК України щодо виходу за межі позовних вимог не вбачає, розглядаються вимоги щодо стягнення 163 791грн.00коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Матеріалами справи не доведено факт повернення відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 163 791грн.00коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми 163 791грн.00коп. підлягають задоволенню внаслідок того, що матеріалами справи доведено факт перерахування попередньої оплати за умовами договору, у наступному внаслідок порушень умов договору з боку відповідача договір розірвано у односторонньому порядку згідно з п.п.9.1,9.3 договору, внаслідок чого правова підстава для перерахування коштів відпала з 23.07.2011року, відповідно наявна підстава для повернення грошових коштів згідно приписів ст.1212 ЦК України, відповідач належними доказами у справі не довів факт повернення грошових коштів у означеній сумі.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 623 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності. При цьому, збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. При цьому, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає стягнення з відповідача збитків в сумі 14 895грн.60коп., які складаються з суми 1500грн.00коп, яка сплачена позивачем згідно платіжного доручення №18643 від 04.08.2011року ТОВ «Укргеоінжінірінг» за виконання технічного звіту щодо фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт та суми 13 395грн.60коп., що складає різницю між вартістю робіт за договором з відповідачем, які повинні бути виконані, та вартістю робіт за договором з ПП «ИКОДОМОС», що виконувало ці роботи у наступному.

Матеріали справи свідчать, що саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач був вимушений залучати до виконання робіт інше підприємство - ПП «ИКОДОМОС». Договір з ТОВ «Укргеоінжінірінг» укладався виключно з метою визначення обсягу робіт та їх вартості внаслідок того, що відповідач у встановленому порядку не підписав акт виконаних підрядних робіт, які фактично виконані на дату розірвання договору, тому позивач, за відсутності спеціальних знань, вимушений був залучати сторонню організацію.

Суд вважає, що позивачем належними доказами у справі доведено факт неналежного виконання зобов'язання за договором з боку відповідача, вину відповідача у спричиненні збитків, прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Збитки, які просить стягнути позивач є прямими збитками, факт понесення витрат в сумі 14 895грн.60коп. підтверджується належними платіжними дорученнями про сплату вартості робіт.

Внаслідок вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 14 895грн.60коп. слід задовольнити.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6 399грн.07коп.

Відповідно п. 6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згадуваною нормою права визначається лише порядок визначення сторонами у договорі розміру пені, тоді як її фактичний розмір повинен бути узгоджений сторонами у тексті договору.

Розмір пені за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати з боку Підрядника умовами договору не передбачено, внаслідок чого відсутні правові підстави для її нарахування, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 6 399грн.07коп. слід відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 01.07.2011року по 24.07.2011року в сумі 29 095грн.23коп. судом задовольняються виходячи з наступного.

Згідно п.6.7 договору у разі, якщо Підрядник порушує строк виконання робіт, то Підрядник сплачує Замовнику штрафну неустойку в розмірі 0,5% від вартості договору за кожен день прострочення за кожне виявлене порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до цього часу не підписаний акт виконаних робіт за договором, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем узгодженого сторонами договору ходу виконання робіт, що призвело до розірвання договору за ініціативою позивача, тому строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт суд вважає порушеним, позивач мав належні правові підстави для нарахування пені за період з 01.07.2011року по 24.07.2011року, розмір пені розраховано позивачем вірно.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3405грн.96коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 314грн.43коп. за період 08.07.2011року по 15.03.2012року, які нараховані на суму попередньої оплати за договором 163 791грн.00коп. Зокрема, позивач зазначає наступне - з 08.07.2011року до 24.07.2011року вказані суми нараховуються виходячи з того, що відповідач повинен був відшкодувати суму 163 791грн.00коп. в якості збитків, а після 24.07.212року - нараховуються на вказану суму як на кошти, що безпідставно утримуються відповідачем.

Суд вважає, що період, за який позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні нарахування є невірним.

По-перше, у повідомленні №1373/11/577 від 23.06.2011року не йшла мова про стягнення збитків, не зазначено суму збитків та підстави їх нарахування; по-друге, збитки за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням, фактично це міра відповідальності сторони за порушення зобов'язання або його неналежне виконання у вигляді відшкодування відповідних витрат, зроблених з її вини, тому на суму збитків не нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування згідно приписів 625 ЦК України.

Період, з якого у відповідача, починається прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів, як встановлено судом, починається з 01.08.2011року, оскільки строк протягом якого відповідач повинен був повернути суму попередньої оплати, яка сплачена за умовам договору, що у подальшому був розірваний, згідно приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України складає до 31.07.2011року включно. До цього часу у відповідача перед позивачем грошове зобов'язання було відсутнє.

Таким чином, період, за який слід розраховувати суму 3% річних та інфляційні нарахування складає з 01.08.2011року по 15.03.2012року.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що 3%річних за згадуваний період складає 3066грн.64коп., інфляційні нарахування за період з серпня 2011року по березень 2012року складають 1147грн.34коп., в цій частині позовні вимоги слід задовольнити, в решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрет-Стандарт» м. Донецьк про стягнення 218 901,29 грн. слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму 163 791грн.00коп. безпідставно отриманих грошових коштів; збитки в сумі 14 895грн.60коп., пеню в сумі 29 095грн.23коп., 3%річних в сумі 3066грн.64коп., інфляційні нарахування в сумі 1147грн.34коп., в решті вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 623, 625, 629, 837, 854, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 216, 224, 225, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрет-Стандарт» м.Донецьк про стягнення 218 901,29 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрет-Стандарт» м.Донецьк (83007, м.Донецьк, вул. Жмури, буд.1, код ЄДРПОУ 32991273) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» м.Донецьк (83100, м.Донецьк, бул.Шевченко, буд. 6; 83016, м.Донецьк, пр.Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243) суму 163 791грн.00коп. безпідставно отриманих грошових коштів; збитки в сумі 14 895грн.60коп., пеню в сумі 29 095грн.23коп., 3%річних в сумі 3066грн.64коп., інфляційні нарахування в сумі 1147грн.34коп., судові витрати в сумі 4239грн.92коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2012року.

Суддя Осадча А.М.