Рішення

від 24.05.2012 по справі 5010/475/2012-14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 5010/475/2012-14/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського виробничого управління

водопровідно-каналізаційного господарства,

вул. Б.Хмельницького, 57, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Яворівської сільської ради

вул. Шевченка, 92, с.Яворів, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77524

про стягнення 44 854,94 грн. завданих збитків

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - економіст, (довіреність № 003 від 14.05.12р.)

від відповідача: не з"явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства до відповідача Яворівської сільської ради про стягнення 44 854,94 грн. - завданих збитків.

В засіданні суду 21.05.12 оголошувалась перерва до 24.05.12.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач в засіданні суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про оголошення в засіданні суду перерви до 24.05.12, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, в попередніх судових засіданнях відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (вих. №02-29/133 від 18.03.12; вх. №3340/12 свх від 21.05.12), просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 21.05.12 в засіданні суду надав заперечення на відзив (№3354/2012 свх від 21.05.12).

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

04.01.11 між сторонами укладено договір №1 про надання послуг водопостачання з комунального водопроводу.

Відповідно до п.1 вказаного вище договору позивач зобов"язався надавати населенню с.Яворів послуги з постачання питної води з системи комунального водопостачання, а відповідач - розраховуватися за вищевказані послуги на умовах, які визначені п.2.2. цього договору, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що відповідач (замовник) зобов"язався затверджувати тарифи на послуги водопостачання в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво або відшкодовувати водоканалу, шляхом виділення дотацій в грошовій формі, різницю в тарифах на послуги водопостачання, у випадку, якщо фактичні витрати на виробництво цих послуг перевищують розмір коштів, нарахованих за відповідний період.

Згідно п.3.2. договору, перерахування коштів на рахунок водоканалу здійснюється своєчасно, в п"ятиденний термін після вручення рахунку.

04.01.11 Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області листом №01-17/6 надала Долинському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Висновок №1, згідно якого розрахунок планових витрат на послуги водопостачання визначений в розмірі 4,91 грн. за куб.м. та є економічно обгрунтованим.

27.04.11 відбулась п"ята сесія шостого скликання Яворівської сільської ради, на якій прийнято рішення № 47 -5/2011 про залишення тарифів для населення с. Яворів на послуги водопостачання не зміненими, а саме: 3,55 грн. за 1 куб.м., в тому числі для населення села - 2,55 грн. за 1 куб.м. , відшкодування різниці в тарифах в сумі 1,00 грн. за 1 куб.м. за рахунок коштів Яворівської сільської ради.

Позивач на адресу відповідача надіслав листи, а саме: №0297 від 07.07.11, №0336 від 10.08.11, №0399 від 08.09.11, в яких просив відшкодувати збитки через невідшкодування тарифами на відшкодування тарифами на послуги централізованого водопостачання, встановленими для населення с. Яворів, економічно обгрунтованих витрат на надання цих послуг відповідно до п.4, 6 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (за період червень-серпень 2011) становить 19 537,62грн.

(6 599,06+6 583,19+6 355,37). Проте, незважаючи на надіслані позивачем листи, відповідач продовжував невідшкодовувати спричинені збитки. Таким чином загальна сума збитків за червень-серпень 2011 року складає 19 537,62грн.

05.10.11 Яворівська сільська рада прийняла рішення №94-72/2011, яким встановила тариф на послуги централізованого водопостачання для населення с. Яворів в розмірі

4,55 грн./куб.м, в тому числі з оплатою населенням - 2,55 грн./куб.м, з бюджету сільради - 2,00 грн./куб.м.

Позивачем направлено відповідачу листи №0480 від 07.10.11, №0520 від 20.10.11, №0590 від 08.11.11, №0690 від 12.12.11, №013 від 11.01.12, в яких знову ж просив відшкодувати збитки за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року включно. Проте, відповідач продовжував невідшкодовувати спричинені збитки. Як наслідок, загальна сума збитків за даний період складає 25 317,32грн. (6 725,22+5 859,09+6 509,93+6 223,08).

З матеріалів справи вбачається, що в зазначених вище листах, позивач звертався до відповідача з метою встановлення тарифів на послуги водопостачання на рівні економічно обгрунтованих витрат, а також відшкодування різниці між діючими та економічно обгрунтованими тарифами. Однак, вимога позивача не виконана.

За таких обставин, загальна сума збитків спричинених відповідачем позивачу становить 44 854,94грн. (за період червень-грудень 2011 року включно).

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з таких підстав.

Підпунктом 2 пункту "а" частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Згідно ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, яке пов'язане з утиском її інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених нею витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов"язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі висновку № 1 від 04.01.11 Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області позивачем за період червень-грудень 2011року нараховано збитки в розмірі 44 854,94 грн. у зв"язку із невідшкодуванням відповідачем з відповідного місцевого бюджету різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено факт заподіяння збитків позивачу в розмірі 44 854,94 грн. за період червень-грудень 2011року, а тому суд прийшов до висновку про те, що позивачем доведено що між збитками позивача та встановленням рішеннями сесії Яворівської сільської ради від 27.04.11, 05.10.11 тарифу на послуги водопостачання в розмірі нижчому економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво є причинно-наслідковий зв"язок та вина відповідача. Отже, в даному випадку, наявний склад цивільного правопорушення і як наслідок, у суду є підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків - стягнення з відповідача 44 854,94 грн. за період червень-грудень 2011року. Дане нарахування підтверджується розрахунками збитків, які знаходяться в матеріалах справи і є обгрунтованими.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.22,611,614,623, Цивільного Кодексу України, ст.ст.224,225 Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.33,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до відповідача Яворівської сільської ради про стягнення

44 854,94 грн. завданих збитків.

Стягнути з Яворівської сільської ради вул. Шевченка, 92, с. Яворів, Долинський район, Івано-Франківська область (код 20561385) на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Б.Хмельницького,57, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область (код 00361626) 44 854,94 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот п"ятдесят чотири грн. 94 коп.) збитків, 1 641,00грн. (одну тисячу шістсот сорок одну грн. 00коп.) судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 29.05.12