Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-68/5102-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/5102-2012 22.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Тім Груп" простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Тім Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 30.412,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з усною домовленістю сторін позивачем було виконано на суму 30.412,34 грн. будівельні роботи на замовлення відповідача, проте відповідач прийнявши від позивача виконані роботи і їх оплату здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/5102-2012 та призначено до розгляду на 10.05.2012.

В судовому засіданні 10.05.2012 було оголошено перерву до 17.05.2012.

В судовому засіданні, що відбулося 17.05.2012 було оголошено перерву до 22.05.2012.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні 22.05.2012 представник відповідача визнав суму боргу в розмірі 30.412,34 грн. про що зазначив також у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.05.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами була досягнута усна домовленість, за якою позивач зобов'язався здійснити будівельні роботи на замовлення відповідача по вул. Професора Підвисоцького, 4а в місті Києві. Вказані роботи було домовлено виконати протягом грудня 2011 року.

Зазначені роботи були виконані позивачем якісно, в повному обсязі та в установлений строк про що свідчить оформлений та підписаний повноважними представника сторін акт здачі-приймання виконаних робіт № 79 від 27.12.2011.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також в наслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено в ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийнятого до виконання замовлення.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відзиві наданому відповідачем у судовому засіданні останній підтвердив наявність між ним та позивачем усної домовленості щодо виконання позивачем будівельних робіт та визнав наявність заборгованості за виконані позивачем роботи на суму 30.412,34 грн.

Статтею 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договору у вигляді окремого документу між сторонами укладено не було, що підтверджує позивач та відповідач у відзиві на позовну заяву.

Про оформлення між сторонами правових відносин свідчить факт підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 79 від 27.12.2011.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно положень ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того суд зазначає, що загальний порядок приймання робіт за договором підряду передбачений ст. 853 ЦК України відповідно до норм якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Як уже зазначалося вище, позивач свої зобов'язання згідно з умовами Договору виконав належним чином на загальну суму 30.412,34 грн., про що свідчить підписаний повноважними представника сторін акт здачі-приймання виконаних робіт № 79 від 27.12.2011 підписаний відповідачем без зауважень. Проте відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт не виконав, що призвело на момент звернення до суду до заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30.412,34 грн.

Позивач 12.03.2012 звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Факт направлення такого листа-вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист 12.03.2012. Отже, відповідач виконані позивачем роботи зобов'язувався оплатити в строк до 19.03.2012 включно.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів по оплаті суми боргу в розмірі 30.412,34 грн. відповідачем до суду не надано у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 30.412,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Крім того суд зазначає, що при звернення з даним позов до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.641,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8869 від 13.04.2012, в той час як в даному випадку, враховуючи заявлені вимоги, розмір судового збору складає 1.609,50 грн. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору в повертається. При цьому судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, що в даному випадку склала 31,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено в ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Юні Тім Груп " (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 код ЄДРПОУ 33639015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32 оф. 402 код ЄДРПОУ 32049047) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 30.412 (тридцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32 оф. 402 код ЄДРПОУ 32049047) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення № 8869 від 13.04.2012 у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., як зайво сплачений.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.2012.

Суддя Ониськів О.М.