Рішення
від 21.05.2012 по справі 5023/1930/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1930/12

вх. № 1930/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., позивача - ОСОБА_1, за дорученням, відповідача - ОСОБА_2, за дорученням,

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Красноград

до Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс", м.Харків

про стягнення 159835,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 159835,96 грн. збитків, завданих Державі внаслідок незаконної порубки лісу. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

21.05.2012 року до господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі, в яких він, зокрема просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані незаконною порубкою лісу у розмірі 159835,96 грн.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши прокурора та позивач, приймає надану заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

17.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшла довідка про банківській реквізити та юридичну адресу відповідача.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

17.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позову, в яких він вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані заперечення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримують позов у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

За постановою Красноградського районного суду Харківської області від 14.12.2011р. на підставі акту амністії звільнено від кримінальної відпові дальності ОСОБА_3, який обвинувачувався за ч.2 ст.367 КК України.

Так, в ході слідства доведена вина ОСОБА_3 у службовій недба лості, а саме внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх посадових обов'язків через несумлінне ставлення до них, були запо діяні тяжкі наслідки у вигляді збитків, завданих державі, що відбулося за таких обставин.

З 12.10.2004р. по 09.09.2010р. ОСОБА_4 займав посаду інженера лісового господарства II категорії Красноградського району Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства "Харківобл агроліс" і являвся службовою особою за ознакою постійного здійснення ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'яз ків. Зокрема до його обов'язків входить участь в обліку та прийманні виконаних лісогосподарських робіт, прийманні та передачі в експлуатацію створених захисних насаджень, полезахисних лісових смуг, безпосереднє виконання робіт по відведенню лісосічного фонду з оформ ленням необхідних документів та лісорубного квитка.

06.08.2010р. комісією Красноградської районної державної адміністрації , до складу якої входив ОСОБА_4, було проведено обстеження лісових масивів, розташованих на землях Соснівської сільської ради. Зокрема був обстежений виділ 7 кварталу 2 ХОДАЛП "Харківоблагроліс", який межує з виділом 2 кварталу 44 державного підприємства "Красноградське лісове господарство". ОСОБА_4 не досвідчився у проходженні справжніх меж між вказаними виділами земельних ділянок ХОДАЛП "Харківоблагроліс" та ДП "Красноградське лісове господарство".

Згідно зі ст.ст.67-70 Лісового кодексу України, рубки деревини в лісах державної власності можуть проводитися за спеціальним дозволом, що видається територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. На земельних ділянках державної власності на території Красноградського району лісорубний квиток на рубки догляду може видаватися виключно державним підприємством "Красноградське лісове господарство".

В порушення зазначених норм, інженер лісового господарства Красноградського району ХОДАЛП "Харківоблагроліс" ОСОБА_4 допустив службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не впевнився у проходженні справжніх меж між земель ними ділянками виділу 2 кварталу 44 ДП "Красноградське лісове господарство" та виділу 7 кварталу 2 аграрного сектору ХОДАЛП "Харківоблагроліс" на території Соснівської сільради Красноградського району, де було заплано вано проведення рубки догляду - прорідження, внісши до відомості переліку дерев від 12.04.2011р. недостовірні дані про вимітку 538 дерев, що згідно доданого розрахунку складає 105 куб.м. деревини, розташованої начебто у виділі 7 кварталу 2 земель аграрного сектору.

20.04.2011р. службові особи ХОДАЛП "Харківоблагроліс" на підставі вищевказаної відомості про вимітку 538 дерев видали ФОП ОСОБА_5 лісорубний квиток від 20.04.2011р. серія 02ЛКБ № 218894 на вирубку у виділі 7 кварталу 2 земель аграрного сектору 105 куб.м. деревини.

17.05.2011р. було встановлено, що частково рубка лісодеревини, на підставі вищезазначеного лісорубного квитка від 20.04.2011р. серія 02ЛКБ № 218894, до якого внесені недостовірні відомості, проведена на земельній ділянці державної власності, а саме на території виділу 2 кварталу 44 земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ДП "Красноградське лісове господарство" та межує з ділянкою ХОДАЛП "Харківоблагрорліс". Так, у виділі 2 кварталу 44 на земельній ділянці ДП "Красноградське лісове господарство" порубано 317 дерев чорної вільхи, дозволу на порубку яких ДП "Красноградське лісове господарство" не надавало.

В результаті допущеної недбалості при виконані ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків державі були спричинені збитки на загальну суму 159835 грн. 96 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 7, 8 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самов рядування відповідно до Конституції України і законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим у разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. (Ст. 1172 ЦК України. "Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку про те, що факт не виконання вимог природоохоронного законодавства відповідачем є доведеним, заявлені позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, 7 під'їзд, р/р 26004000078284 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 32094304) на користь Держави - збитки, завдані незаконної порубкою лісу у розмірі 159835,96 грн.

Стягнути з Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, 7 під'їзд, р/р 26004000078284 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 32094304) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 3196,72 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 травня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення21.05.2012
Оприлюднено06.06.2012
Номер документу24376408
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/1930/12

Ухвала від 09.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Россолов В.В.

Постанова від 25.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Россолов В.В.

Рішення від 21.05.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 28.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні