Постанова

від 22.05.2012 по справі 35/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 35/428

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 р.

у справі № 35/428 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 120 671,65 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 471 від 02.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА_3 - дов. № 13-11-17855 від 15.08.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Госпрозрахункове бюро «Енергія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 120 671,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі № 35/428 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія» 49 802,25 грн. процентів за користування вкладом, 15 332,88 грн. пені, 6 791,22 грн. 3% річних, 24 225,16 грн. інфляційних втрат, 961,51 грн. державного мита та 188,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 35/428 скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було прийнято до провадження і розгляд справи № 35/428 призначено на 03.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/8 від 02.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 03.04.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 03.04.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.04.2012р.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. розгляд справи № 35/428 було відкладено на 22.05.2012р.

Через відділ документального забезпечення 10.05.2012р. представником позивача були подані письмові пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство «Госпрозрахункове бюро «Енергія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 120 671,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання щодо сплати нарахованих процентів за користування вкладом в сумі 49 802,25 грн., 39 853,02 грн. пені, 6 791,22 грн. - 3% річних та 24 225,16 грн. -інфляційних.

Місцевим судом позовні вимоги Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 120 671,65 грн. задоволені частково.

07.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(надалі змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"(далі -відповідач-банк) та Приватним підприємством "Госпрозрахункове бюро "Енергія""Приват-Автомаркет" (далі -позивач-вкладник) було укладено договір №16/2008/Ю000477 строкового банківського вкладу (депозиту) (далі -договір).

Відповідно до п.1.1. договору вкладник перераховує на вкладний рахунок №26157002004001 в філії ВАТ КБ "Надра", МФО 313968, відкритий у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку №16/2008/Ю000327 від 10.07.2008, грошові кошти в сумі 150 000,00 грн.

Строк вклад -12 місяців плюс 12 (дванадцять) днів. Дата повернення вкладу -19.11.2009 (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору ставка по вкладу встановлюється в розмірі 22,0% процентів річних.

В день закінчення строку вкладу визначеному в п.1.2 цього договору, протягом одного дня, банк повертає вкладнику суму вкладу на його поточний рахунок зазначений в р.8 цього Договору (п.2.2 договору).

На виконання умов договору позивачем 07.11.2008 було перераховано на вкладний рахунок, відкритий відповідачем в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 07.11.2008.

Відповідно до Додаткової угоди Ѕ від 19.10.2009, після закінчення строку вкладу банк зобов"язаний повернути суму вкладу на поточний рахунок позивача №26009021674001 у відділенні "ЗРД ВАТ "АБ Бізнес Стандарт", МФО 339500.

У визначений умовами договору строк повернення вкладу не відбулось. Відповідачем було перераховано позивачу суму вкладу повністю лише 31.05.2011, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за 19.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011. Частина процентів за користування вкладом в сумі 4 449,24 грн. (нарахованих за період з 01.09.2009 по 18.10.2009, що підлягають сплаті 19.11.2009, відповідачем було перераховано 31.03.2011 (згідно банківської виписки по рахунку за 31.03.2009).

Відповідно до п.4.4 договору сплата нарахованих процентів здійснюється щомісячно не пізніше І-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. У відповідності до п.4.2 договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, який передує його поверненню позивачу. Крім того, пунктом 4.3 договору встановлений обов"язок нарахування процентів за повний строк фактичного перебування вкладу на зберіганні у банку.

В порушення порядку нарахування та сплати процентів, визначеного у п.п.4.2, 4.3, 4.4 договору, протягом періоду знаходження вкладу у відповідача з 19.11.2009 по 31.05.2011 проценти за користування вкладом відповідачем не сплачувались.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 4.2, 4.3 Договором встановлено, що проценти на вклад нараховуються від дня наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, який передує його поверненню позивачу входячи з фактичної кількості днів перебування вкладу на зберіганні у банку. Таким чином, Договором встановлений обов"язок відповідача щодо сплати процентів на вклад за фактичний термін користування вкладом -до дня фактичного повернення позивачу суми вкладу.

Положеннями ч.5 ст.1061 Цивільного кодексу України визначено, що проценти на банківський вклад нараховується від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. При цьому відповідно до ч.6 ст.1061 Цивільного кодексу України під час повернення вкладу вкладникові банк сплачує всі нараховано до цього часу проценти.

Закінчення строку договору не припиняє зобов"язання (яке не було виконане стороною (сторонами) під час дії договору), і таке зобов"язання діє до повного належного виконання його сторонами на умовах договору, яким було встановлено таке зобов"язання.

А тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування вкладом за період з 20.11.2009 по 31.05.2011 в розмірі 49 802,25 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п.2.2 Договору, після закінчення строку вкладу банк був зобов"язаний повернути суму вкладу на поточний рахунок позивача №26009021674001 у відділенні "ЗРД ВАТ "АБ Бізнес Стандарт"і після настання строку повернення вкладу -19.11.2009. Сума вкладу була повністю перерахована відповідачем на поточний рахунок позивача 31.05.2011, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період 19.05.2011, 26.05.2011 та 31.05.2011.

Проценти за вкладом були сплачені відповідачем в сумі 4 449,24 грн. за період з 01.09.2009 по 18.10.2009 -31.03.2011, що підтверджується банківською випискою по рахунку за 31.03.2011), а тому позовні вимоги щодо нарахування відповідачу процентів з 20.11.2009 по 31.05.2011 є обґрунтованим.

Посилання відповідача на нарахування позивачем сум 3% та інфляційних в період дії мораторію судом до уваги не приймається, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов"язання і не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов"язання, у зв"язку з чим дія мораторію , відповідно до ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність"на них не розповсюджується. Аналогічні позиції містяться в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249.

Крім того, введення відносно відповідача дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не є перешкодою для виконання останнім своїх зобов"язань за Договором щодо своєчасного повернення вкладу позивачу, оскільки згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій -це зупинення виконання банком майнових зобов"язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність"мораторій на задоволення вимог не поширюються на зобов"язання строк виконання яких настав після призначення тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи призначення тимчасової адміністрації та введення дії мораторію відповідача відбулось 10.02.2009, тоді як строк виконання зобов"язань відповідача настав 19.11.2009, тобто після введення в дію мораторію та призначення тимчасової адміністрації.

Не приймаються також судом до уваги заперечення відповідача щодо звільнення останнього від сплати 3% річних, інфляційних та пені у зв"язку з настанням форс-мажорних підстав виходячи з наступного.

Пунктом 5.3 Договору сторонами визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх обов"язків за Договором у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не належить від волі сторін): техногенного, природного та воєнного характеру, соціально -політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов"язань.

Пункт 5.4 Договору визначає, що форс-мажорні обставини при цьому повинні підтверджуватись Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим державним органом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 39 853,02 грн. пені. В обґрунтування вказаної вимоги позивач послався на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань». Судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволено частково в сумі 15 332,88 грн. із посиланням на ст. 232 Господарського кодексу України.

Колегія судді не погоджується із висновком господарського суду м. Києва, у зв»язку з тим, що ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Позивачем не надано жодних доказів, що сторони по Договору № 16/2008/0000477 від 07.11.2008р. встановили розмір пені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 15 332,88 грн. є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано частково.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/428 від 18.01.2012р.скасувати частково.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. викласти в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Приватного підприємства "Госпрозрахункове бюро "Енергія"(69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 8-Б, ідентифікаційний код 19269348) 49 802,25 грн. (сорок дев"ять тисяч вісімсот дві гривні 25 коп.) -процентів за користування вкладом; 6 791,22 грн. (шість тисяч сімсот дев"яносто одну гривню 22 коп.) -3% річних; 24 225,16 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п"ять гривень 16 коп.) -інфляційних втрат, 808, 19 грн. (вісімсот вісім гривень 19 коп.) -державного мита та 158, 06 грн. (сто п»ятдесят вісім гривень 06 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/428 від 18.01.2012р. залишити без змін.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 35/428 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Остапенко О.М.