Постанова

від 08.05.2012 по справі 5015/7404/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа № 5015/7404/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми (далі ТзОВ НВФ) «ЕлектроГал»від

15.03.2012р. №7

на рішення у справі за позовом

господарського суду Львівської області від 28.02.2012р.

№5015/7404/11

прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах

держави в особі Управління комунальної власності департаменту

економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача про

ТзОВ НВФ «ЕлектроГал», м. Львів

стягнення богу, розірвання договору оренди, повернення

займаних приміщень, з участю представників сторін: від прокуратури: Тарас С.Б. (посвідчення № 188);

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №2302-вих-1 від 03.01.2012р.); від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 10.01.2012р. за № 2)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. у справі №5015/7404/11 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено, стягнуто з ТзОВ НВФ "Електрогал" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 62832,16 грн. заборгованості з орендної плати, виконання рішення відстрочено на 3 місяці, розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №111-5424-7 від 27.07.2007 року та зобов'язано відповідача повернути орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Заводська, ЗО-А, загальною площею 99,3 м2, згідно за актом здачі-приймання, та стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2352,50 грн. судового збору, в частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі припинено,

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача повернути спірні орендовані нежитлові приміщення вважає незаконним, необгрунтованим та прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-5425-7 від 27.07.2007р. та в частині зобов'язання ТзОВ НВФ «ЕлектроГал»повернути орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул..Заводська, 30-А, загальною площею 99,3кв.м., згідно з актом здачі-приймання. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні частини вищезазначених позовних вимог. Зокрема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповідності до норм чинного законодавства України несплата орендної плати не належить до підстав для дострокового розірвання договору оренди майна. Окрім того, скаржник зазначає, що позивачем при пред'явленні позову порушено порядок, передбачений ст.. 188 ГК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2012р. Ухвалою суду від 12.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.05.2012р.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів, наведених у апеляційній скарзі, заперечив, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та безпідставними, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ТзОВ НВФ «ЕлектроГал»(Орендар) 27.07.2007р. було укладено договір оренди № Ш-5424-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі наказів управління комунальної власності Львівської міської ради від 14.04.2006 р. №257-0 та від 17.07.2006 р. №418-0 на умовах, визначених цим договором, зобовязується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху, що позначені в технічній документації під літерами 10, 11, 12, 17, загальною площею 99,3 м2, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Заводська, 30-А, що знаходиться на балансі ЛКП "Замарстинів-400" (Балансоутримувач). Термін дії цього договору оренди визначений з 27.07.2007р. по 27.07.2012р. включно (п. 4.1. договору).

Пунктом 3.3 договору оренди сторони погодили, що у звязку з фактичним використанням Орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Відповідно до пункту 7.2 спірного договору оренди Орендар зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 5.1, 5.2 договору оренди сторони погодили, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення

даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Львова, затвердженої ухвалою міської ради і складає 2481,85 грн. без ПДВ за перший місяць оренди з врахуванням індексу інфляції. Річна сума орендної плати на момент укладення цього договору становить 28 737,00 грн. (без ПДВ, без урахування індексу інфляції). Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Як встановлено судом, відповідач прийняв у користування нежитлові приміщення 2-го поверху, що позначені в технічній документації під літерами 10, 11, 12, 17, загальною площею 99,3 м2, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Заводська, 30-А.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем орендна плата сплачувалась з порушенням термінів та розмірів, встановлених договором оренди, внаслідок чого ТзОВ НВФ «ЕлектроГал»допущено заборгованість, яка станом на 08.11.2011р. становила 64 832,16грн. за період з 01.01.2009р. по 08.11.2011р. При цьому, як видно з розрахунку орендної плати поданого позивачем (а.с. 11) в межах вказаного періоду, а саме: з 01.12.2009р. по 01.04.2010р. та з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. (тобто відрізку часу, більшого ніж три місяці підряд) відповідачем орендна плата не вносилась взагалі.

У заявлених вимогах прокурор Шевченківського району м. Львова просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 64 832,16грн., розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.07.2007р. № Ш-5425-7 та зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення загальною площею 99,3 кв.м., за адресою: м. Львів, вул.. Заводська, 30а. Дані вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором оренди в частині сплати орендної плати, що є підставою, у відповідності до п. 5.2. спірного договору оренди та ст.. 782 ЦК України, для розірвання договору в судовому порядку та зобов'язання відповідача повернути вищезазначені орендовані нежитлові приміщення.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одним із основних обовязків орендаря у зобовязанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий же обовязок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.І ст. 612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідач в порушення договірних зобов'язань та вищенаведених норм права сплату орендної плати за користування вищезазначеним спірним об'єктом оренди здійснював з порушенням термінів та обсягів внаслідок чого останнім було допущено заборгованість за період з 01.01.2009р. по 08.11.2011р. на загальну суму 64 832,16грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було оплачено кошти в сумі 2 000,00грн. заборгованості з орендної плати, підтвердженням чого є платіжні доручення (а.с. 77-79), в зв'язку з чим останнім було подано клопотання про припинення провадження в частині 2 000,00грн. основного боргу, яке правомірно було задоволено судом першої інстанції в силу положень п.1-1 ч.І. ст.. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 62 832,16 грн. основного боргу, які останнім визнано, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому правомірно задоволеними судом першої інстанції.

У відповідності до ч. З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст.. 782 ЦК України).

Згідно з приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В пункті 5.2. спірного договору оренди № Ш-5425-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), (який кореспондується з ч. 1 ст. 782 ЦК України) сторони передбачили, що несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Враховуючи наведені норми закону та положення спірного договору оренди щодо можливого розірвання договору в судовому порядку в разі наявності заборгованості з орендної плати, що рівна або перевищує тримісячний її розмір, суд апеляційної* інстанції позовну вимогу щодо розірвання договору № Ш-5424-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.07.2007р. вважає обгрунтованою та правомірною, а тому такою, що підлягає до задоволення, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок .

У разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи ту обставину, що вищезазначений договір оренди розірвано, вимога позивача про повернення орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Заводська, 30-А, загальною площею 99,3 м2, є законною та підлягає до задоволення, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги твердження скаржника про те, що при пред»явленні позову порушено порядок, передбачений статею 188 ГК України, оскільки відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" недотримання позивачем вимог частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов»язку з надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатись до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Також слід зазначити, що Верховний Суд України в постанові від 28.11.2011 року у справі №43/308-10 дійшов висновку про те, що обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини 2 статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обовязком особи, яка потребує такого захисту.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2012р. у справі № 5015/7404/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя

судді

Кравчук Н.М.

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.