Постанова

від 24.05.2012 по справі 5020-1481/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 5020-1481/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

заявника, ОСОБА_2, довіреність №1/10-025 від 12.03.12, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

боржника , не з'явився, приватне підприємство "Алатирь";

учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Головне управління юстиції в місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 23 квітня 2012 року у справі № 5020-1481/2011

за заявою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

до приватного підприємства "Алатирь" (пр. Жотневої Революції, 40, корпус 1, кв. 11, Севастополь, 99038)

за участю Головного управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою місцевого господарського суду провадження по справі припинено тому, що воно було порушено помилково - у боржника не було грошових зобов'язань (зобов'язань з податків та інших обов'язкових платежів) перед ініціюючим кредитором, а штрафні санкції до таких грошових зобов'язань не відносяться (а.с. 80-83).

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 97-98).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав доводи апеляційної скарги. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання сповіщений ухвалою від 15 травня 2012 року, яка повернута поштою за закінченням терміну зберігання (а.с. 108-112).

Апеляційний господарський суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутністю в судовому засіданні представника боржника тому, що явка сторін не визнана судом обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду, апеляційним господарським судом прийняті усі передбачені законом заходи для сповіщення боржника про час та місце засідання, будь-яких інших відомостей про місцезнаходження боржника, ніж за місцем реєстрації (а.с. 27-29), апеляційному господарському суду не відомо.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

19 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя подала до господарського суду міста Севастополя заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Алатирь" як відсутнього боржника. Заява обґрунтована тим, що боржник не сплатив протягом трьох місяців після звернення до примусового виконання штрафні санкції за неподання звіту з єдиного податку в сумі 170 грн., з 20 липня 2009 року не надає податкову звітність, не встановлено майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 3-4).

20 вересня 2011 року ухвалою місцевого господарського суду порушена справа про банкрутство за вказаною заявою (а.с. 1-2).

З письмових доказів вбачається:

з 23 червня 2006 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є відомості про юридичну особу - приватне підприємство "Алатирь" (а.с. 8-9, 27-29);

01 червня 2010 року набрала законну силу постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя по справі №2а-946/10/2770, за якою з приватного підприємства "Алатирь" на користь Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя стягнуто заборгованість за штрафними санкціями з єдиного податку у сумі 170 грн., що підтверджують виконавчий лист, судове рішення, акт перевірки, податкове повідомлення - рішення (а.с. 10-12, 14-15);

19 травня 2011 року виконавчий лист по вказаному судовому рішенню повернутий стягувачу без виконання через неможливість встановлення місцезнаходження боржника, що слідує з постанови органу державної виконавчої служби (а.с. 13);

Зареєстрованого за боржником в місті Севастополі майна не встановлено, це підтверджено відповідями органів, які здійснюють державну реєстрацію прав на майно (а.с. 20-22);

04 жовтня 2011 року постановою місцевого господарського суду боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 38-40);

03 квітня 2011 року наданий до місцевого господарського суду звіт ліквідатора (а.с. 46-48).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України N784-XIV від 30 червня 1999 року, із змінами і доповненнями, далі Закон України N784-XIV) суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, чи відмовляє у прийнятті заяви в установлених частиною 2 цієї статті підстав.

Стаття 41 розділу VІ цього Закону передбачає, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності , регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Стаття 52 Закону України N784-XIV встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме, частина 1 встановлює, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, відсутнім є боржник, який відсутній за місцезнаходженням, або боржник, який протягом року не надавав до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Стаття 1 вказаного Закону передбачає, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, визначена на дату подання заяви до господарського суду; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф ).

Таким чином, діюче законодавство встановлює загальні вимоги для порушення справи про банкрутство (в тому числі наявність грошового зобов'язання, до яких штрафні санкції закон не відносить) та особливості для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника (без обмеження мінімального розміру вимог до боржника та без настання строку виконання зобов'язань).

З наведених вище обставин слідує, що загальні вимоги закону щодо порушення справи про банкрутство, а саме наявності грошового зобов'язання, не дотримані, у боржника не було та не є перед ініціюючим кредитором грошових зобов'язань в розумінні Закону України N784-XIV тому, що штрафні санкції за неподання звітності з єдиного податку не є грошовим зобов'язанням. А тому наявність обставин, що свідчать про особливості банкрутства відсутнього боржника (у тому числі не надання протягом року податкової звітності), не мають значення для вирішення питання про порушення справи про банкрутство через не дотримання загальних вимог щодо порушення справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України N784-XIV та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; та припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права припинив провадження у справі про банкрутство через відсутність у боржника грошових зобов'язань перед кредитором; інших підстав для скасування (зміни) ухвали місцевого господарського суду не має; апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23 квітня 2012 року у справі № 5020-1481/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

О.А.Латинін