Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-5038/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 152311/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Моє житло» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

встановив:

28 квітня 2011 року позивач - ПП «Моє житло» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Залізничному районі м. Львова у якому з урахуванням змінених позовних вимог просив: визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова з проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Моє житло» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період січень 2010 року по лютий 2011 року, що оформлені актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.04.2011 року за № 826/15-2/33533608; визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова з складання акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.04.2011 року за № 826/15-2/33533608; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Моє житло» від 12.04.2011 року № 13381/15-2/28.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підприємству не було відомо про проведення позапланової невиїзної перевірки, складання акту перевірки, з висновками акту не ознайомлювався, обґрунтованих пояснень по суті висновків, які містяться в акті перевірки не надавав, а також жодних листів, запитів чи повідомлень щодо фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з січня 2010 року по лютий 2011 року від відповідача не надходило. Крім того, позивач зазначає, що податковий орган безпідставно вказує на те, що позивач протягом 12 послідовних місяців подає податкові декларації з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, оскільки в акті перевірки відповідач сам вказує на те, що протягом періоду з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року обсяги операцій позивача із ПП «МКМ-сервіс» складають 7 511,6 тис. грн. та сформовано податкові зобов'язання на суму 1 092 402 грн.. Також, як вважає позивач, відповідач помилково трактує норми ст. 184 ПК України ототожнюючи дії платника ПДВ щодо самостійного відображення в податковій декларації відсутності постачання/придбання товарів із діями податкового органу щодо самостійного та самовільного зменшення узгоджених платником сум податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав тільки в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 28 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 12.04.2011 року № 13381/15-2/28.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 13381/15-2/28 від 12.04.2011 року «Про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Моє житло»». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Залізничному районі м. Львова подала на неї апеляційну скаргу. Вважає, що дана постанова прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність у позивача протягом періоду з січня 2010 року по лютий 2011 року об'єкта оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що тотожне поняттю «відсутність постачання/придбання товарів», а тому податковим органом правомірно у відповідності до підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Моє Житло» як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 26.04.2005 року та перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, основними видами діяльності якого за КВЕД є: 70.31.0 - діяльність агент нерухомості, 45.21.1 будівництво будівель, 74.87.0 - надання інших комерційних послуг (Т. 1 а.с. 34-35)

09.06.2009 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано позивачу свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, серії НБ за № 100229827, яком присвоєно індивідуальний податковий номер 335336013037 (Т. 1 а.с. 36).

11.04.2011 року ДПІ у Залізничному районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Моє житло» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до поданої декларації з ПДВ за січень 2010, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересня 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, результати якої оформлені актом № 826/15-2/33533608 від 11.04.2011 року (Т. 1 а.с. 40-50).

Відповідно до висновків даного акта, перевіркою встановлено, що ПП «Моє житло» з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ по періодах з січня 2010 року по лютий 2011 року по операціях з придбання товарів, робіт та послуг на загальну суму 1 061 896 грн., внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість 894312 грн.. Крім того, відповідно до висновків акта перевірки, позивачем допущено порушення ч. 5 ст. 205, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Моє житло» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вчинених правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України.

До таких висновків податковий орган прийшов виходячи з того, що позивач відсутній за місцем реєстрації, не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг), а саме головні книги, журнали - ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо. ПП «Моє житло» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаним з наданням податкової вигоди третіх осіб. Фінансово - господарська діяльність ПП «Моє житло» здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Моє житло», фінансово - господарські взаємовідносини між ПП «Моє житло» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. В ході проведення перевірки не підтверджено наявність придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств - постачальників та постачання товарів (робіт, послуг) від підприємств - покупців за січень 2010 року - лютий 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Моє житло» та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Жодних первинних документів фінансово - господарської діяльності ПП «Моє житло» до перевірки не надано.

12.04.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено рішення № 13381/15-2//28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Моє Житло». Виносячи дане рішення податковий орган керувався абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки ПП «Моє житло» протягом періоду з 01.03.2010 року по 28.02.2010 року подає податкові декларації з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок та має за останні 12 місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн. (Т. 1 а.с. 38-39).

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов виходив з того, що операції з поставки товарів (робіт, послуг), що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двосторонніми правочинами, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, у результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (робіт, послуг) так і операції з їх придбання. Позивачем здійснено поставку та придбання товарів протягом 12 послідовних місяців, які були оподатковані, що підтверджується поданими податковими деклараціями з ПДВ за січень 2010 року-лютий 2011 року, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковими накладними за відповідний період, а також первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій. Щодо решти позовним вимог то суд зазначив, що позивач їх в судовому засіданні не підтримав, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складення акта за наслідками її проведення, позивачем в суді першої інстанції не підтриманні, а тому з урахуванням меж позовних та апеляційних вимог, предметом судового розгляду є правомірність винесення позивачем рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Порядок та підстави реєстрації і анулювання реєстрації платника ПДВ до 01.01.2011 року регулювався статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі - Закон N 168/97-ВР).

Зокрема відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8 вказаної статті, анулювання реєстрації відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону N 168/97-ВР оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначені норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону N 168/97-ВР, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону N 168/97-ВР, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Даний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується і правовою позицією Верховного Суду України з відповідного питання, викладеною зокрема в постанові цього Суду від 23.05.2011 року по справі 21-43а11.

З 01.01.2011 року порядок реєстрації та анулювання реєстрації платника ПДВ регулюється ст. 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем здійснено поставки та придбання товарів (робіт, послуг) протягом дванадцяти послідовних місяців, які були оподатковані, що підтверджується поданими податковими деклараціями з ПДВ за січень 2010 року - лютий 2011 року, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, договорами, податковими та видатковими накладними за відповідний період, а також платіжними дорученнями (Т. 1 а.с. 70-117, 127-250, Т. 2 а.с. 1-49).

Таким чином, посилання податкового органу про відсутність у позивача протягом періоду з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року оподатковуваних поставок як на підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ, є помилковим, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо скасування рішення відповідача № 13381/15-2/28 від 12.04.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на неправильне формування позивачем податкових зобов'язань у зв'язку із ненаданням податковому органу підтверджуючих документів, оскільки ст. 184 ПК України, яка містить виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, не містить норми, яка б вказувала на те, що неправильне формування податкових зобов'язань чи не підтвердження податкового кредиту є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі № 2а-5038/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

В.В. Ніколін