Постанова

від 22.05.2012 по справі 31/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 31/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіДемидової А.М., суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Українська транспортна спілка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. у справі№ 31/106 господарського суду міста Києва за позовомТОВ "Українська транспортна спілка" доДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" прозобов'язання виконати дії та стягнення заборгованості За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_4 дов.,

від відповідача ОСОБА_5 дов.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка" (далі по тексту-ТОВ „Українська транспортна спілка", позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (далі по тексту-ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України", відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умови Генерального договору підряду № 3-695 на реконструкцію компресорних станцій ДК „Укртрансгаз" від 26.09.2001 р., а саме: погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року.

Крім цього, в клопотанні про зміну предмету позову позивач, окрім вищевказаних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи та поставлене обладнання у розмірі 257 759 662,81 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 31/106 (суддя Качан Н.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року у справі № 31/106 (судді Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року змінено, позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині зобов'язання Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" погодити та підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009-січень 2010). Реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009-січень 2010). Реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ; Видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010 р.; видаткову накладну № РН-0000002 від 29.01.2010 р.; РН-0000003 від 29.01.2010 р.; РН-0000004 від 29.01.2010 р.; РН-0000005 від 29.01.2010 р., РН-0000006 від 29.01.2010 р., РН-0000007 від 29.01.2010 р., РН-0000008 від 29.01.2010 р., РН-0000009 від 29.01.2010 р.; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року залишено без змін.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної комапнії "Нафтогаз України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року у справі № 31/106 (судді Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. у справі № 31/106 за нововиявленими обставинами задоволено в повному обсязі. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010р. у справі № 31/106 -змінити.

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" погодити та підписати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період серпень 2009 -січень 2010) (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) за січень 2010 року (за період жовтень 2009 -січень 2010) (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ); видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2010; видаткову накладну №РН-0000002 від 29.01.2010; №РН-0000003 від 29.01.2010; №РН-0000004 від 29.01.2010; №РН-0000005 від 29.01.2010; №РН-0000006 від 29.01.2010; №РН-0000007 від 29.01.2010; №РН-0000008 від 29.01.2010; №РН-0000009 від 29.01.2010; Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" суми боргу за виконані роботи та поставлене обладнання в розмірі 182 420 611,01грн.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, Код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка"(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 66, Код ЄДРПОУ 30167087) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 7453,65 грн. витрат по оплаті державного мита та 68,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2010р. у справі № 31/106 залишити без змін. Видати накази."

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ "Українська транспортна спілка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в обґрунтування підстав для звернення з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. за нововиявленими обставинами, посилалася зокрема на той факт, що при проведенні інвентаризації обладнання, переданого позивачем при виконанні умов Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001 р., та визначення наявності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 р. була виявлена відсутність обладнання, зазначеного у вказаних видаткових накладних від 29.01.2010 р., що знайшло своє відображення в протоколі від 22.12.2011 р. засідання робочої інвентаризаційної комісії "Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", зазначеного в актах приймання-передачі устаткування до монтажу №10 та №13 від 26.03.2010 р., та в видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 р. станом на 01 грудня 2011 року.

Вказана інвентаризація проводилась відповідачем в зв'язку з розірванням в судовому порядку відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2011 р. у справі №23/210 Генерального договору підряду №3-695 від 26.09.2001 р. (рішення не скасовано та є чинним). Вартість обладнання, яке виявилось відсутнім на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ, складає 180 073 128,83 грн. (в т. ч. ПДВ - ЗО 012 188,14 грн.). Комісією, яка проводила інвентаризацію вказаного обладнання, був складений інвентарний опис обладнання (Додаток 1 до протоколу), в якому також підтверджено факт відсутності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Крім того, згідно тверджень відповідача та обставина, що обладнання, щодо якого було встановлено факт його відсутності на об'єкті реконструкції КС-2 "Куп'янськ", не було наявне на території КС-2 Куп'янського ЛВУМГ й на момент розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції свідчить те, що в постанові від 31.01.2011 суд зазначив, що "...висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, ...що обладнання, яке зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні згідно з Актами огляду обладнання на ЗМЗ "ім.Омельченка В.І." (м.Запоріжжя)...".

Також в звіті про оцінку майна ТОВ "АДАМІЛ" також вказано про те, що "...персонального обстеження Об 'єкта оцінки Оцінювачем не проводилось, так як існують труднощі до доступу до обладнання. відповідно, всі дані про Об'єкт оцінки розглядаються на основі наданих замовником документів...".

Отже, вищезазначене обладнання було відсутнє на об'єктах реконструкції відповідача як на момент розгляду справи № 31/106 в суді апеляційної інстанції, так і на момент засідання робочої інвентаризаційної комісії, якою проводилась інвентаризація обладнання на об'єкті "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", що зазначене у видаткових накладних №№ РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 року.

Відтак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2010 по справі 331/106 з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу за "неіснуюче" обладнання, що вказане у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН- 0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., яке відповідач ніколи не отримував від позивача.

Та обставина, що відповідач не знав та не міг знати про факт відсутності вищезазначеного обладнання на об'єктах реконструкції відповідача, підтверджується тим, що відсутність зазначеного обладнання була виявлена лише при проведенні інвентаризації обладнання по об'єкту "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", зазначеного у видаткових накладних № №РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН- 0000008, РН-0000009 від 29.01.2010, що відображено у відповідному протоколі від 22.12.2011.

Враховуючи, що Генеральний договір підряду №3-695 від 26.09.01 було розірвано в судовому порядку лише у 2011 році, проведення інвентаризації вищезгаданого обладнання до цього було недоцільним та передчасним.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина -це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов"язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України обов"язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Постановою № 17 від 26.12.11 Вищий господарський суд України надав роз'яснення щодо однакового і правильного застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 вказаної постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

їх існування на час розгляду справи;

те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 4 постанови ВГСУ від 26.12.11 №17 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявнику.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що факти, викладені в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії "Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", по своїй суті є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, мають важливе значення та спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі № 31/106, свідчать про наступне:

обладнання, що вказане у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН- 0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., було відсутнє на об'єкті "Реконструкція КС-2 Куп'янськ" як на момент розгляду справи №31/106 в суді апеляційної інстанції, так і відсутнє станом на сьогоднішній день, що знайшло своє відображення та підтвердження в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії "Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту "Реконструкція КС-2 Куп'янськ";

про відсутність вищезазначеного обладнання як такого на об'єкті "Реконструкція КС-2 Куп'янськ" не могло бути відомо відповідачу в силу того, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 зазначено про знаходження такого обладнання на зберіганні на ЗМЗ "ім.Омельченка В.І."(м.Запоріжжя);

факти, зазначені в протоколі інвентаризаційної комісії Відповідача від 22.12.2011 мають істотне значення для вирішення справи №31/106, оскільки б при наявності вказаних фактів щодо відсутності обладнання, зазначеного у видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН- 0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 вартістю 180 073 128,83 грн., на об'єкті "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", на момент розгляду справи №31/106 в Київському апеляційному господарському суді та прийняття постанови від 31.01.2011, суд апеляційної інстанції мав би відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 180073128,83 грн., враховуючи, що відповідно до положень ст.712 ЦК України, ст. ст.173, 175 ГК України зобов'язання щодо оплати отриманого товару виникає лише у випадку наявності такого товару та його передачі покупцю, а непоставка товару не повинна породжувати обов'язки щодо оплати "неіснуючого" товару.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що факти, зазначені в протоколі від 22.12.2011 засідання робочої інвентаризаційної комісії "Про результати проведення інвентаризації обладнання по об'єкту "Реконструкція КС-2 Куп'янськ", зазначеного в актах приймання - передачі устаткування до монтажу № 10 та №13 від 26.03.2010, та в видаткових накладних №№ РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010 станом на 01 грудня 2011 року, спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 по справі №31/106 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 180073128,83 грн. боргу (частина із стягнутої судом суми боргу в розмірі 257 759 662,81 грн.) за поставлене позивачем обладнання згідно видаткових накладних №№РН-0000002, РН-0000004, РН-0000006, РН-0000008, РН-0000009 від 29.01.2010.

Крім того, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, зміст актів №№1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ) та актів №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за січень 2010 року (реконструкція КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ - Шебелинка), видаткових накладних від 29 січня 2010 року №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004, РН-0000005, РН-0000006, РН-0000007, РН-0000008, РН-0000009, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 № ОУ-000000І та № ОУ-0000002 свідчить про загальну вартість робіт та обладнання, вказаних у вищезгаданих документах, що становить 255 412 180,63 грн.

Таким чином, постановою суду апеляційної інстанції від 31.01.2011 з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі (257 759 662,81 - 255 412 180,63) 2 347 482,18 грн., які не підтверджені жодними первинними документами виникнення вказаної суми боргу.

Беручи до уваги все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача 182 420 611,01 грн. боргу.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Українська транспортна спілка" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі № 31/106 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік