Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-31/1557-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1557-2012 30.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон", м. Київ

про стягнення 264 282,17 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1-предст. по довір.

Від відповідача Коваленко М.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 264 282,17 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційні втрати за Договором № 0809 від 08.09.2008р., посилаючись на порушення договірних зобов'язань відповідачем, як підрядником, та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2012р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р., для проведення сторонами звіряння взаємних розрахунків.

28.03.2012р. від відповідача надійшла письмова відповідь на позов, в якій відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення. Так, відповідач пояснив, що дійсно має суму авансу в розмірі -203 815,96 грн., проте, роботи на вказану суму не виконані по ініціативі позивача, оскільки, в останнього відсутня дозвільна документація та є спір з орендодавцем приміщення. Договір на даний момент є чинним, а тому підстави для повернення коштів, які були сплачені в якості авансу, вважає відсутніми .

13.04.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач не погодився з доводами відповідача, як безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач пояснив, що ним було передано всю необхідну для виконання робіт дозвільну документацію. Відповідач у встановлений Договором строк не виконав роботи, а тому аванс підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник позивача надав суду копію Акту звірки розрахунків сторін від 03.04.2012р., відповідно до якого сума авансу складає -203 815,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

14.05.2012р. від відповідача надійшла письмова відповідь на пояснення позивача, в яких відповідач заперечив проти доводів позивача, як таких, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

В судовому засіданні 30.05.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 08 вересня 2008 року було укладено Договір підряду № 0809, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як замовник доручив, а відповідач, як підрядник, зобов'язався провести ремонтно-будівельні роботи (включаючи поставку матеріалів) в приміщеннях будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 1 поверх, з метою переобладнання її під безбалансове відділення АТ «ОТП Банк»; а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на об'єкті.

Згідно п. 13.2 Договору датою закінчення всіх робіт, передбачених проектною документацією, як виконуваних підрядником, так і його субпідрядними організаціями є 20 лютого 2009 року (включно) за умови початку будівництва згідно п. 2.4 Договору, підрядник зобов'язується до настання дати закінчення робіт звільнити приміщення замовника від будівельного сміття, залишку матеріалів, приладдя та іншого майна, а замовник зобов'язаний прийняти роботи згідно розділу 14 даного Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору загальна вартість робіт виконуваних підрядником по даному договору визначена у Додатку № 2 до даного Договору з урахуванням положень п. 2.3 Договору.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору загальна узгоджена вартість робіт становить - 1 455 264,14 грн.

Згідно п. 11.2 графік платежів міститься в Додатку № 3 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Сторони згодні з тим, що будь-які платежі по даному Договору здійснюються згідно вказаного графіку платежів, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання замовником такого рахунку.

У Додатку № 3 Сторони узгодили наступний порядок оплати робіт: 30% загальної вартості робіт, визначеної в додатку № 2 до даного Договору - передплата в розмірі 436 579, 24 грн., враховуючи ПДВ 20% -72 763,21 грн., що здійснюється замовником після підписання даного Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого підрядником на оплату; 40% загальної вартості робіт, визначеної в додатку № 2 до даного Договору - передплата в розмірі 582 105,66 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 97 017,61 грн. - платіж здійснюється до 02.10.2008 року на підставі виставленого підрядником рахунку.

Всього по договору сплаті підлягає 1 455 264,14 грн., враховуючи ПДВ 20% - 242 544,02 грн.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено передплату у розмірі 70 % загальної вартості робіт - 1 018 684,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2900015703 від 15.09.2008 року та № 29900016935 від 03.10.2008 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт отримання авансу підтверджується поясненнями позивача та проведеною сторонами звіркою, в результаті якої оформлено Акт звірки розрахунків станом на 03.04.20122р.

Відповідач відповідно до умов Договору виконав роботи на загальну суму 744 428,94 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі робіт на суму 424 379,91 грн. та Актом прийому-передачі робіт на суму 320 049,03 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

В період з грудня 2008 року і по даний час роботи не виконуються, що підтверджується доказами по справі та поясненнями сторін.

Таким чином, сума невикористаного авансу складає -274 255,96 грн. (1 018 684,90 грн. - 744 428,94 грн.).

Відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі - 70 440 грн.

Станом на день розгляду даного спору, сума невикористаного авансу обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 203 815,96 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відповіді на позов та в подальших письмових поясненнях, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на те, що повернення грошових коштів має відбуватися після розірвання Договору або у разі зменшення об'ємів робіт є безпідставним, оскільки предметом даної позовної заяви є стягнення грошових коштів, які були оплачені в якості авансу. Проте внаслідок порушення відповідачем виконання своїх зобов'язань за Договором, роботи, кошти за які сплачено, не були виконані у визначений Договором строк. Внаслідок чого, як зазначає позивач, ним були понесені збитки.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач не звертався до відповідача з пропозицією розірвати Договір та не вважає його розірваним, а вказує на те, що відповідачем було порушено виконання зобов'язань по Договору,

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 13.2 Договору встановлює, що датою закінчення всіх робіт, передбачених проектною документацією, як виконуваних підрядником, так і його субпідрядними організаціями є 20 лютого 2009 року (включно).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Враховуючи те, що відповідачем у визначений Договором строк не було виконано взятих на себе зобов'язань, то їх виконання на даний час не містить для позивача інтерес.

Позивачем було передано відповідачу дозвільну документацію, що підтверджується виконанням частини робіт на об'єкті, про що було складено та підписано акти прийому-передачі робіт.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що він не звертався до позивача з проханням надати певну дозвільну документацію та пояснював причини невиконання робіт її відсутністю.

Також, відповідач не звертався до позивача з пропозицією викупу матеріалів і не надав суду докази, що б підтверджували протилежне.

Щодо доводів відповідача про наявність спору з приводу договору оренди приміщення, то Постановою Вищого господарського суду України № 47/487 від 13.04.2011 року по справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк»до ТОВ «Ботанічне», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору оренди, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2010 року, яким у позові було відмовлено, залишено в силі. Тобто, на даний час договір оренди нежитлового приміщення № 02/07 від 02.07.2007 року, предметом якого є надання в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 104, є чинним та діє на даний час.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти, що були оплачені у якості передплати за Договором.

Так, позивач направляв відповідачу електронний лист від 14.04.2009 року, лист від 08.04.2009 року б/н та лист від 10.11.2009 року № 25-25-3/7995.

Листом від 11.11.2009 року № 249 відповідачем була надана відповідь, згідно якої відповідач не заперечує проти існуючої заборгованості зі свого боку та зобов'язується погасити її до кінця року.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 203 815,96 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт та належного звіту перед замовником.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 10 939,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 49 527,16 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але інфляційні втрати за уточненим розрахунком суду у розмірі -45 654,78 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССОН»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 4, поштова адреса: 04212, м. Київ, а/с 48, Код ЄДРПОУ 31865921) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 203 815 (двісті три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі -45 654 (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 78 коп., три відсотки річних - 10 939 (десять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 05 коп. та 5 208 (п'ять тисяч двісті вісім) грн. 20 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 31 травня 2012 року.