Ухвала

від 28.05.2012 по справі 29н/5014/991/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28.05.12 Справа № 29н/5014/991/2012

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Луганськгеологія», м. Луганськ,

до відповідача: Суб'єкта оціночної діяльності -

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Ленінський відділ державної

виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції,

м. Луганськ,

про визнання протиправною оцінки

нерухомого майна та скасування звіту

про оцінку нерухомого майна.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про ДР ФОП серія НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий

Ленінським РВ УМВС України в Луганській

області 28.08.1998;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 23.04.2012 Відкрите акціонерне товариство «Луганськгеологія»(далі -ВАТ «Луганськгеологія», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.04.2012 № 07/129 до Суб'єкта оціночної діяльності -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -СОД -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогами:

- визнати протиправною оцінку майна (звіт № 1109 про незалежну оцінку об'єкту в матеріальній форма -описаного та арештованого нежитлової адміністративної будівлі -пам'ятника архітектури місцевого значення (охоронний номер 140051) за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд.3);

- скасувати звіт № 1109 про незалежну оцінку об'єкту в матеріальній формі -описаного та арештованого нежитлової адміністративної будівлі -пам'ятника архітектури місцевого значення (охоронний номер 140051) за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд.3.

Позивач вважає, що оцінка є необґрунтованою, неправомірною, встановлена вартість майна занижена.

Суб'єкт оціночної діяльності -Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -СОД -ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, надав відзив на позов від 03.05.2012, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення, оскільки звіт (висновок) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки юридичного акту і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу, тому справа зі спору про визнання недійсним висновку оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Отже, позивачем фактично оскаржуються дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що виходить за межі підвідомчості, встановленої статтею 12 ГПК України.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»Ленінським ВДВС Луганського МУЮ здійснено рецензування звіту № 1109 про незалежну оцінку об'єкта у матеріальній формі - описаного та арештованого адміністративного будинку - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номері 40051), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оцінювачем концерну «Луганський інвестиційний фондовий центр»ОСОБА_2

До рецензування оцінювачу концерну «Луганський інвестиційний фондовий центр»ОСОБА_2 надано Звіт № 1109 про незалежну оцінку об'єкта у матеріальній формі - описаного та арештованого адміністративного будинку - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 140051), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 який пронумеровано (125 сторінок), прошнуровано та скріплено печаткою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Рецензія підтверджує, що Звіт №1109 виконано з дотриманням нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть бути використані з метою, визначеною у звіті.

За власною ініціативою 08.02.2012 Голова правління ВАТ «Луганськгеологія»ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання послуг з організації процедури рецензування звітів про оцінку до Луганського територіального відділення оцінювачів надавши для рецензування копію Звіту № 1109 про незалежну оцінку об'єкта у матеріальній формі - описаного та арештованого адміністративного будинку - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер140051), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де вказано, що звіт містить 54 листа (тобто 108 сторінок). Зазначена копія Звіту надана позивачем у додатках.

У наданій Головою правління ВАТ «Луганськгеологія»ОСОБА_3 Луганському територіальному відділенню оцінювачів копії Звіту № 1109 не вистачає 17 сторінок. Відсутні додатки (17 сторінок), що суттєво впливає на висновки рецензії, здійсненої Луганським територіальним відділенням оцінювачів, так як вони є обов'язковими при виконанні оцінки, згідно вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Крім того, відповідач надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії В02 № 747442 від 17.12.2008, в якому зазначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим підтвердив право бути стороною в господарському процесі.

З огляду на викладене, вірною адресою відповідача слід вважати -АДРЕСА_1.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав відзив від 14.05.2012 № 7025/0815/5 на позовну заяву, в якому не погоджується з її вимогами, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні вимог позивача виходячи з наступного.

По -перше, виконавчий орган, посилаючись на норми статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»зазначив, що спірний звіт не є актом державного чи іншого органу, тому не може вважатись юридичним актом, тобто офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Спірний звіт не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Отже, позивачем фактично оскаржуються дії експерта -оцінювача, що виходить за межі підвідомчості встановленої статтею 12 ГПК України.

По -друге, порушено строк звернення до суду з приводу оскарження оцінки майна.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ повідомив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 5-124 від 24.02.2009 про стягнення з ВАТ «Луганськгеологія»боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»було описано та арештовано майно, про що складено відповідний акт АА № 435150 від 15.03.2011.

01.04.2011 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 11, 13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1, яка має кваліфікаційне свідоцтво № 4048 від 17.12.2005, видане ФДМУ, якою складено звіт № 1109 від 30.11.2011.

На адресу боржника направлено вимогу від 28.04.2011 вих. № 8235 щодо надання технічного паспорту на 3-поверхому будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 наказ Фонду державного майна про передачу у власність ВАТ «Луганськгеологія», документи, підтверджуючі право на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 які необхідні для проведення оцінки майна боржника. Вимогу отримано боржником, про що свідчить відмітка про отримання 28.04.2011.

Згідно частини 1 статті 90 Закону України «Про виконавче провадження»за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

У зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, винесено постанову про накладення штрафу згідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано боржника у строк до 10 години 24.05.2011 надати вищевказані документи, яку отримано боржником 24.05.2011, про що свідчить відмітка.

25.05.2011 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ отримано листа від Наглядової Ради ВАТ «Луганськгеологія», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.27, стосовно відсутності можливості виконати вимогу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що документи знаходяться у Наглядовій Раді з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та контролю над збереженням основних активів підприємства.

07.06.2011 згідно до вимог частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повторним невиконанням вимог державного виконавця без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, яку отримано боржником 08.06.2011, про що свідчить відмітка.

Зокрема, боржника попереджено, що державним виконавцем буде направлено до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

08.06.2011 директором ВАТ «Луганськгеологія»ОСОБА_3 надано пояснення з приводу невиконання вимог державного виконавця, а саме: не вбачається можливим виконати вимогу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо надання документів у зв'язку з тим, що документи знаходяться у Наглядовій Раді.

Станом на 10.06.2011 не надано технічного паспорту на 3-поверхому будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 наказ Фонду державного майна про передачу у власність ВАТ «Луганськгеологія», документи, підтверджуючі право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 3, які необхідні для проведення оцінки майна.

У зв'язку з вищевикладеним, до прокуратури м. Луганська спрямовано подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ВАТ «Луганськгеологія»за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, за результатом розгляду якого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2011.

Вартість арештованого майна - нежитлова будівля, що розташовано: АДРЕСА_2 складає 2732200,00 (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі двісті грн. 00 коп.).

19.12.2011 направлено повідомлення сторонам у порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»для доведення до відома вартості арештованого майна.

Головою правління ВАТ «Луганськгеологія»направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ заперечення щодо вартості арештованого майна за вх. № 28/08-12/5 від 03.01.2012.

10.01.2012 державним виконавцем, керуючись вимогами статтями 11, 13, частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звіту № 1109 від 31.11.2011, складеного суб'єктом господарювання ОСОБА_1, яка має кваліфікаційне свідоцтво № 4048 від 17.12.2005, видане ФДМУ, у складі необхідної кількості фахівців оціночної діяльності, проведення якого доручено суб'єкту оціночної діяльності Концерну «Луганський інвестиційний фондовий центр»(сертифікат № 11752/11 від 22.04.2011, виданий Фондом державного майна України, код ЄДРПОУ 25369887).

Рецензію складено оцінювачем Концерну «Луганський інвестиційний фондовий центр»ОСОБА_2, відповідно до якої звіт про оцінку нежитлової адміністративної будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення (охоронний № 140051), за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 3, складений оцінювачем ОСОБА_1 з дотриманням нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть бути використовуватися з метою, визначеною у звіті.

Державним виконавцем 01.02.2012 за вих. № 1480 складено повідомлення з приводу рецензування звіту № 1109 про незалежну оцінку об'єкту в матеріальній формі - описаного та арештованого нежитлової будівлі, яке отримано позивачем 03.02.2012, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Таким чином, строк у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, є десятиденним та відраховується з 03.02.2012.

Позивач звернувся до суду 23.04.2012 та клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду не надав.

10.02.2012 складено рецензію № 12/1861 експертною радою українського товариства оцінювачів.

Отже, протягом двох місяців у позивача не було ніяких претензій, а лише дізнавшись, що майно знаходиться на реалізації подано позовну заяву, що свідчить про затягування здійснення виконавчих дій.

Таким чином, на момент спливу строку на оскарження оцінки, визначеного статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення з приводу оскарження оцінки були відсутніми та державним виконавцем вжито заходи щодо реалізації вищевказаного майна.

Виконавчий орган також просить суд врахувати те, що у складі зведеного виконавчого провадження містяться виконавчі документи по стягненню заборгованості з заробітної плати, питання стягнення заробітної плати є першочерговим завданням органів державної влади та місцевого самоврядування.

Позивач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав через канцелярію суду клопотання від 25.05.2012 № 07/156 про відмову від позовних вимог та просить припинити провадження у справі.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ також не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав через канцелярію суду клопотання від 28.05.2012 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника.

Клопотання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ судом задовольняється.

Клопотання позивача про відмову від позову буде вирішено в подальшому під час розгляду справи.

Враховуючи клопотання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/991/2012 відкласти на 11.06.2012 о 12 год. 15 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати: засвідчені копії всіх процесуальних документів прийнятих у виконавчому провадженні № 5-124 до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко