Рішення

від 30.05.2012 по справі 5015/1794/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.12 Справа№ 5015/1794/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок

про стягнення 87606 грн. 76 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 24.05.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №743 від 10.11.2011 р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок про стягнення 87606 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.05.2012 р. призначив розгляд справи на 21.05.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 30.05.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 87606 грн. 76 коп. Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 87606 грн. 76 коп. заборгованості, в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позову, просив відстрочити виконання рішення суду до 1 липня 2012 р.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

1 липня 2011 р. між ТзОВ "Комфорт-Сервіс Л" (позивачем) та ТзОВ "Яблуневий дар" (відповідачем) було укладено договір підряду №010711К.

За цим договором підрядник (позивач) зобов'язувався здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції на об'єкті: ТзОВ "Яблуневий дар" в м. Городок, вул. Львівська, 274а, згідно ТЗ або проекту, погодженого замовником (відповідачем).

Вартість даного договору становить 112971 грн. 00 коп. разом з ПДВ.

5 липня 2011 р. між ТзОВ "Комфорт-Сервіс Л" (позивачем) та ТзОВ "Яблуневий дар" (відповідачем) було укладено договір підряду №030711К.

За цим договором підрядник (позивач) зобов'язувався здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції цеху розливу соків, на об'єкті: ТзОВ "Яблуневий дар" в м. Городок, вул. Львівська, 274а, згідно ТЗ або проекту, погодженого замовником (відповідачем).

Вартість даного договору становить 443211 грн. 76 коп. разом з ПДВ.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач виконав роботи на загальну суму 554182 грн. 76 коп., що підтверджується актом №07/05 виконаних робіт від 27.07.2011 р., актом №08/21 від 30.08.2011 р., актом №09/09 від 29.09.2011 р., актом №10/09 від 31.10.2011 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Згідно п. 4.2. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. замовник авансує підряднику 40% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4.3. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 30% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору: в строк 5 календарних днів від дати початку робіт (договір підряду №010711К від 01.07.2011 р.); в строк 14 календарних днів від дати початку робіт (№030711К від 05.07.2011 р.).

Відповідно до п. 4.4. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 20% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору: в строк 10 календарних днів від дати початку робіт (договір підряду №010711К від 01.07.2011 р.); в строк 30 календарних днів від дати початку робіт (№030711К від 05.07.2011 р.).

Згідно п. 4.5. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 10% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 87606 грн. 76 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 87606 грн. 76 коп. основного боргу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Позивачем не наведено обставин, які б обґрунтовували припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договорами підряду виникла з вини відповідача, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - ТзОВ "Комфорт-Сервіс Л" та може призвести до негативних наслідків для нього.

Представником відповідача не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №5015/1794/12 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів позивачем не подавалося.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованими та безпідставними, а тому клопотання про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок, вул. Львівська, 274а, Львівська область (ідентифікаційний код 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л", м. Львів, вул. Сахарова, 43 (ідентифікаційний код 33358613) 87606 грн. 76 коп. основного боргу, 1752 грн. 13 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.