Постанова

від 18.07.2012 по справі 5015/1794/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/1794/12 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.07.12                                                                                           Справа  № 5015/1794/12 м. Львів Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді                                                                      Скрипчук О.С. суддів                                                                                          Дубник О.П.                                                                                                               Процика Т.С. При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Яблуневий дар»за № 290 від 08.06.2012 року; на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року; у справі № 5015/1794/12; за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів; до відповідача: ТзОВ «Яблуневий дар», м. Городок; про стягнення 87606, 76 грн. за участю представників: від позивача: не з'явився;   від відповідача: не з'явився;   ВСТАНОВИВ: ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Яблуневий дар»про стягнення 87 606,76 грн. заборгованості. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року у справі № 5015/1794/12 позов ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»задоволено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Яблуневий дар»на користь ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»87 606,76 грн. основного боргу. Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Яблуневий дар»подало апеляційну скаргу № 290 від 08.06.2012 року, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення по даній справі до 01.07.2012 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом при прийнятті рішення не було розцінено важкий фінансовий стан відповідача як підставу для відстрочення виконання рішення. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не було подано. Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином були повідомлені. Відповідачем подано до суду клопотання № 347 від 16.07.2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Дане клопотання відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 р. між ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»(підрядник) та ТзОВ «Яблуневий дар»(замовник) було укладено договір підряду №010711К. Згідно умов договору, підрядник зобов'язався здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції на об'єкті: ТзОВ «Яблуневий дар»в м. Городок, вул. Львівська, 274а, згідно ТЗ або проекту, погодженого замовником. Вартість даного договору становить 112971,00 грн. разом з ПДВ. 05.07.2011 р. між ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»(підрядник) та ТзОВ «Яблуневий дар»(замовник) було укладено договір підряду №030711К. Згідно умов договору, підрядник зобов'язався здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції цеху розливу соків на об'єкті: ТзОВ «Яблуневий дар»в м. Городок, вул. Львівська, 274а, згідно ТЗ або проекту, погодженого замовником. Вартість даного договору становить 443211 грн. 76 коп. разом з ПДВ. Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач виконав роботи на загальну суму 554182,76грн., що підтверджується актами виконаних робіт №07/05 від 27.07.2011 №08/21 від 30.08.2011 р., №09/09 від 29.09.2011 р., №10/09 від 31.10.2011 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою. Згідно п. 4.2. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. замовник авансує підряднику 40% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору. Пунктом 4.3. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 30% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору: в строк 5 календарних днів від дати початку робіт (договір підряду №010711К від 01.07.2011 р.); в строк 14 календарних днів від дати початку робіт (№030711К від 05.07.2011 р.). Відповідно до п. 4.4. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 20% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору: в строк 10 календарних днів від дати початку робіт (договір підряду №010711К від 01.07.2011 р.); в строк 30 календарних днів від дати початку робіт (№030711К від 05.07.2011 р.). Згідно п. 4.5. договорів підряду №010711К від 01.07.2011 р., №030711К від 05.07.2011 р. передбачено, що замовник сплачує 10% загальної вартості договору визначеної у п. 2.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт. Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у зв'язку з чим, в останнього виник борг в сумі  87606,76 грн. При прийняття постанови колегія суддів виходила з наступного: Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору. Оскільки відповідач в повному обсязі не розрахувався перед позивачем за виконані роботи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 87606,76 грн. При тому колегія суддів бере до уваги, що відповідач не заперечує існування заборгованості перед позивачем в сумі 87606,76 грн.   Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, судом першої інстанції не було взято до уваги важкий фінансовий стан ТзОВ «Яблуневий дар», у зв'язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення. Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Заборгованість за договорами підряду виникла з вини відповідача, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»та може призвести до негативних наслідків для нього. Відповідач як у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції посилається на те, що ТзОВ «Яблуневий дар»перебуває у важкому фінансовому становищі, що пов'язане із сезонним характером роботи. При тому, доказів на підтвердження важкого фінансового стану, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, відповідачем не було подано. Тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : 1.Рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 3. Справу направити в Господарський суд Львівської  області. Постанова підписана 23.07.2012 року Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С. суддя                                                                                       Дубник О.П.    суддя                                                                                       Процик Т.С.