Постанова

від 29.05.2012 по справі 5019/21/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5019/21/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Шпинта С.М.

від позивача - Остапчук В.В.

від відповідача - Котик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.12 р. у справі № 5019/21/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"

про визнання права власності на дитячий комбінат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 року зі справи № 5019/21/12 (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл" право власності на дитячий комбінат. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тапад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл" 8000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано норми ст..ст. 328, 392 ЦК України до спірних правовідносин та порушено права Херсонської міської ради щодо розпорядження майном соціальної інфраструктури.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що судом було надано вірну оцінку обставинам справи та прийнято обґрунтоване рішення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені позивачем заперечення та просить відмовити в задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. у справі № 5019/21/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2009 року між ТзОВ «Транс-Трейд-Ойл»та ТзОВ «Тапад»було укладено договір № 17/16-01 про наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку культури загальною площею 2348,6 кв.м. та дитячого комбінату загальною площею 3052,8 кв.м. Згідно з умовами вищевказаного договору сторони погодили проект майбутнього договору купівлі-продажу нерухомого майна, узгодили його вартість, порядок оплати та інші істотні умови. За умовами розділу 4 договору для оформлення господарської операції по продажу та придбанню нерухомого майна ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»(Покупець) зобов'язався в строк до 01 липня 2009 року сплатити на рахунок ТОВ «Тапад»(Продавець) суму вартсоті майна в якості попередньої оплати, а ТОВ «Тапад»в свою чергу зобов'язався забезпечити отримання всіх необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу документів, в разі наявності -звільнити майно від будь-яких можливих обмежень (обтяжень) чи прав третіх осіб, а також при наявності погасити будь-які заборгованості, що могли виникнути під час експлуатації майна.

Додатковою угодою від 29.06.2009 р. до договору від 17.06.2009 р. № 17/06-01 було внесено зміни в п. 4.3 договору, згідно яких сторонни зобов'язались укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 01 грудня 2011 року на визначених проектом умовах.

Також вищевказаною додатковою угодою від 29.06.2009 р. було передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язання по укладенню та нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу нерухомого майна (передбаченого п. 4.3) в обумовлений сторонами строк, вчинення будь-яких інших дій, які свідчать про ухилення відповідача від виконання ним зобов'язань передбачених договором від 17.06.2009 р. та додатковою угодою до нього від 29.06.2009 р., позивач набуває у власність нерухоме майно -дитячий комбінат, який вказаний в додатку № 1, при умові повної сплати ним вартості такого майна.

Поряд з цим, між ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»та ТОВ «Тапад»було підписано в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2009 р. № 17/16-01/1, згідно якого ТОВ «Тапад»(Продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»(Покупець) нежитлові будівлі, а саме: будинок культури та дитячий комбінат.

Відповідно до додаткової угоди від 29.06.2009 р. до договору купівлі-продажу від 17.06.2009 р. № 17/06-01/1 погоджена сторонами ціна майна становить: будинок культури -107855560,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, дитячий комбінат -400000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»на умовах договору № 17/06-01 від 17.06.2009 р. та додаткової угоди від 29.06.2009 р. перерахував повністю всю суму вартості нерухомого майна, що стверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача від 30.06.2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «Тапад»в порушення своїх зобов'язань за договорами від 17.06.2009 р. №№ 17/06-01, 17/06-01/1 не передало об'єкти нерухомості, як це було передбачено шляхом підписання актів прийому-передачі та ухилилось від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу № 17/06-01/1 від 17.06.2009 р.

Як зазначалось вище, додатковою угодою від 29.06.2009 р. до договору № 17/06-01 передбачено, що у випадку порушення продавцем зобов'язань (щодо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна (передбаченого п. 4.3) в обумовлений сторонами строк, вчинення будь-яких інших дій, які свідчать про ухилення від виконання зобов'язань), ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»набуває у власність нерухоме майно -дитячий комбінат, вказаний в додатку № 1, при умові повної сплати вартості майна.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником свого зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч. 1 ст. 551 ЦК України).

Як визначено умовами додаткової угоди від 29.06.2009 р. предметом неустойки у разі невиконання стороною зобов'язань є нерухоме майно -дитячий комбінат.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зважаючи, що позивачем виконані умови договорів від 17.06.2009 р. № 17/06-01 та № 17/06-01/1 та повністю оплачено визначені договорами об'єкти нерухомості, а відповідачем власні зобов'язання не виконані, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про порушення прав Херсонської міської ради щодо розпорядження майном соціальної інфраструктури, оскільки зобов'язання ТОВ «Тапад»по передачі дитячого комбінату ТОВ «Транс-Трейд-Ойл»виникли задовго до звернення ліквідатора з пропозицією прийняти комбінат на баланс ради.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області від 05.04.2012 р. № 05/1-4978-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 року у справі № 5019/21/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.