Постанова

від 29.05.2012 по справі 2а/0270/2250/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2250/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" про стягнення заборгованості з виплати витрат на доставку та виплату пільгової пенсії за списком №2 в сумі 28479,70 грн.

Позов мотивовано тим, що за ТОВ "Металопласт" утворилась заборгованість по невідшкодованих до органу пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, відповідно до пунктів "б-з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, заступник прокурора м.Вінниці в інтересах управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці звернувся до суду про стягнення коштів.

Представник управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності (вх. №13058 від 29.05.2012 року). Одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання судової повістки (а.с.52,53).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопласт" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №01412638 та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Вінниці з 01.03.1991 року.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058- IV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ч.1 п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, відповідно до пп. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 100 відсотків.

Згідно пункту 6.8 Інструкції підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 вказаного Закону в загальній сумі 28479,70 грн., що підтверджується карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що борг підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" (вул. Тарнагородського, 20, м.Вінниця, р/р 26002352576001 "Приватбанк" МФО 302689, код ЄДРПОУ 01412638) на користь управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905, р/р 25607323420103 ОПЕРВ ПАТ "Державний ощадбанк" МФО 302076) заборгованість в сумі 28479,70 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 70 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна