Ухвала

від 10.08.2012 по справі 2а/0270/2250/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/2250/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.

представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

у відсутність прокурора та представника Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці

до: товариство з обмеженою відповідальністю "Металопласт"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2012 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт", якою останнє просить розглянути питання про розстрочення виконання рішення суду у справі № 2а/0270/2250/12 терміном на два роки (вх. №19483).

З метою розгляду питання щодо розстрочки виконання рішення, заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" заяву уточнила та просила розстрочити виконання судового рішення терміном на один рік із щомісячною сплатою рівними частинами.

Представник управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці проти розстрочення виконання судового рішення терміном на один рік не заперечила.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження, за відсутності їх представника (вх.№20385 від 08.08.2012 року). В задоволенні заяви просив відмовити.

Представник Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 73).

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що прокурор та державний виконавець були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року у справі № 2а/0270/2250/12 задоволено позов прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" на користь управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці заборгованість в сумі 28479,70 грн.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та на підтвердження скрутного матеріального становища заявником надано: довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ "Металопласт", штатний розклад, накази по товариству про неповний робочий день робітників, фінансовий звіт суб"єкта малого підприємництва.

Суд бере до уваги скрутний фінансовий стан боржника, що підтверджується наданими доказами та неспроможність сплатити борг на даний час у повній сумі, а тому вважає за доцільне розстрочити сплату заборгованості рівними частками протягом одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови суду у справі № 2а/0270/2250/12 від 29 травня 2012 року наступним чином:

часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в вересні 2012 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в жовтні 2012 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в листопаді 2012 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в грудні 2012 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в січні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в лютому 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в березні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в квітні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в травні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в червні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в липні 2013 року, часткове погашення заборгованості в сумі 2373,31 грн. в серпні 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна