Постанова

від 22.05.2012 по справі 0870/2407/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа № 0870/2407/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

секретар судового засідання А.С. Нецик,

за участю представників сторін :

від позивача - Остапенко В.С.

від відповідача - Притула Л.Ж.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-Запчастина»

до: Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС в особі Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 №0000132300, №0000142300

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-Запчастина» (далі-позивач) до Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС в особі Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 №0000132300, №0000142300.

Відповідачем до судового засідання було надано клопотання про заміну неналежного відповідача (Державну податкову інспекцію у Василівському районі Запорізької області) на належного відповідача (Токмацьку ОДПІ Запорізької області ДПС в особі Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС), судом клопотання було задоволено на підставі ч.1 ст.52 КАС України.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що жодного посилання на будь-які первинні документи в акті перевірки відсутні, що стало підставою для висновку відповідача про відсутність господарської операції. Крім того, висновки зроблено лише на підставі системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства та просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, у поясненнях зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у зв'язку із виявленими в ході проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства, а саме: під час проведення перевірки документально не було підтверджено операції отримання ТМЦ від контрагента - постачальника, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.02.2012 відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Промтехбуд-постач» за період з 01.10.2008 по 30.06. 2009 року.

Актом №9/23/32475336 від 13.02.2012, про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дизель-запчастина» (ЄДРПОУ32475336 ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Промтехбуд-постач» (ЄДРПОУ 35315990) за період з 01.10.2008 по 30.06. 2009 встановлено порушення вимог:

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 , з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 3347/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-VI., ТОВ "Дизель-запчастина" завищено валові витрати всього у сумі 684130,60 грн., тим самим занижено податок на прибуток всього у сумі 140937,09 грн. у тому числі за 4 квартали 2008 року в сумі 83522,88 грн, 1 квартали 2009 року 42996,48 грн., п. 2009 року у сумі 14417,73 грн. за операціями, що проведені на підставі недійсних правочинів, внаслідок взаємовідносин з ПП "Промтехбуд- постач".

п.1 та п.5 ст.203, п.1 ст.215, ст.626, п.1 ст.628, ст.629, ст. 655, ст.656, ст. 658, ст.662, п.2 ст.689, п.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ "Дизель-Запчастина" за період 01.10.2008 по 30.06.2011р. з постачальником ПП "Промтехбуд- постач".

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за період 01.10.2008 по 30.06.2011р., які підпадають під визначення ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ст. 198 ст. 188 ст.185 Податкового Кодексу України, тим самим відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому занижено податок на додану вартість за період 01.10.2008р.- 30.06.2009р., у сумі 112749 грн., а саме по періодах : жовтень 2008р.у сумі 24347,06грн., листопад 2008р. у сумі 12166,95 грн., грудень 2008р. у сумі 30304,29 грн., січень 2009р. у сумі 3035,02 грн., лютий 2009р. у сумі 10473,46 грн., березень 2009р. у сумі 20888,71 грн., червень 2009р. у сумі 11534,18 грн. від операцій з придбання у ПП "Промтехбуд-постач" за операціями, що проведені на підставі недійсних правочинів заявлено безпідставно.

За результатами перевірки відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення рішення № 0000142300 на суму 57 414грн.,22 коп. та штрафні (фінансові) санкції на суму 14 353 грн., 56 коп., в якому зазначено порушення пункту 5.1, 5.2.1, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток;

- податкове повідомлення рішення № 0000132300 на суму 45 931грн., 37 коп. та штрафні (фінансові) санкції на суму 11 482 грн., 86 коп., в якому зазначено порушення п.п. 7.4.1п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість.

По суті спору, сторони надали пояснення, факти викладені під час пояснень сторонами не оскаржувалися, в результаті чого судом встановлено наступне.

На виконання контрольного завдання ДГІА у Запорізької області, щодо відпрацювання та організації перевірок ТОВ "Дизель-запчастина" як контрагента ПП «Промтехбуд-постач». Та відповідно до отриманого вироку Василівського районного суду в Запорізькій області від 24.11.2009р. щодо розгляду справи № 1 -627/2009р. підсудного ОСОБА_3, який був причетний до незаконної діяльності ПП «Промтехбуд-постач», звинувачуваного в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.І. ст. 366 КК України.

ДПІ у Василівському районі Запорізької області направлено листа до позивача від 17.01.2011р. № 350/10/23-25 щодо надання первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Промтехбуд-постач" за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р., яке вручено під розписку директору ОСОБА_4 07.02.2011 ( вх. № 813/10 від 07.02.2011р.).

Від позивача була отримана відповідь, у якій зазначено про викрадення документів, по факту порушена кримінальна справа ( постанова №791106 від 05.01.2011р.). Про що зазначав позивач і у судовому засіданні.

Позивача було повідомлено про терміни поновлення викрадених документів, згідно норм діючого законодавства, листом від 21.03.2011 № 1436/10/23-25 .

Листом від 31.05.2011 № 34 ( вх. № 4575 від 03.06.2011) позивач повідомив відповідача про направлення листа до ПП "Промтехбуд-постач", щодо поновлення документів.

До податкової міліції м. Енергодар направлено лист від 29.09.2011 № 2833/7/23-57 з проханням здійснити заходи щодо надання документів, опитування керівника та головного бухгалтера, проведення дослідження маршруту та місця завантаження для подальшої доставки, проведення опитування працівників на яких були виписані довіреності на отримання ТМЦ, проведення опитування водіїв, які здійснювали доставку ТМЦ.

Від податкової міліції м. Енергодар 27.12.2011 № 19286/7/26-31 отримано інформацію, а саме пояснення керівника, щодо неможливості поновлення документів, у зв'язку з поверненням направленого листа ПП "Промтехбуд-постач" «за закінченням терміну зберігання» та копія постанови про порушення кримінальної справи, якою підтверджується викрадення документів.

На момент проведення перевірки та до судового засідання позивачем первинна документація не надавалася, проти цього представник позивача не заперечив, лише пояснив, що поновити документи не можливо.

Згідно абзацу 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з від 26.12.1992 року № 13 - 92 (із змінами та доповненнями): «До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування підприємств».

Відповідно до абзацу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями): Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку».

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що позивачем до перевірки документів, які б підтверджували операції отримання ТМЦ від контрагента, надані не були, суд приходить до висновку, що відсутній факт передачі товару від контрагента.

Крім того, посилання позивача на наявність у нього належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, як на підтвердження факту здійснення господарської операції, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Позивачем як до перевірки, так і до судового засідання первинна документація надана не була, ані акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, ані платіжні доручення, ані прибуткові ордери, які б підтверджували рух готівки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки в ході проведення перевірки позивачем документально не були підтверджені операції отримання ТМЦ від контрагента та враховуючи те, що документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій у позивача відсутні, тому висновки відповідача, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є обґрунтованими.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте згідно із діючим законодавством, відповідно, позов про його скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева